Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2660/2017

Дело № 2-2660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

28 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору цессии.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21:50 произошло дорожно-транспортное происшествие, на автодороге <адрес>, с участием а/м HONDA CIVIC, гос.номер № и HONDA TORNEO, гос.номер № в результате чего они серьезные получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель HONDA TORNEO, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник а/м HONDA CIVIC, гос.номер № обратился в порядке прямого возмещения убытка в ОАО «СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию и сдал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «БАСК» было выплачено 155 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заключила договор цессии, согласно п. 1.1 договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме возникшее из обязательства компенсации ущерба со страховой компании ОАО СК «БАСК» (в соответствии с полисом обязательного страхования ОСАГО номер полиса ЕЕЕ №) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Существование права требование подтверждается Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 390 800 рублей.

Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 сама лично также обратилась в ОАО СК «БАСК» с просьбой выплатить разницу ремонта по отчету ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако данные требования были ранее уступлены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился с претензией к ОАО СК «БАСК» оплатить компенсацию по ДТП по договору цессии, на что получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО СК БАСК» произвело доплату в сумме 235 000 рублей ФИО2, таким образом, страховое возмещение по ДТП ФИО2 выплачено в полном объеме.

ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 возместить компенсацию по ДТП по договору цессии, но претензия осталась без рассмотрения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения от ДТП по договору цессии в размере 235 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 п. 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ) – п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением – пункт 20 Постановления.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) – пункт 23 Постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>, с участием транспортных средств HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в результате чего они получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 признан виновным в совершении ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО СК «БАСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 155400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии уступка прав требования денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме возникшее из обязательства компенсации ущерба со страховой компании ОАО СК «БАСК» (в соответствии с полисом обязательного страхования ОСАГО номер полиса №) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 21:50 на автодороге <адрес> с участием а/м HONDA CIVIC, гос.номер № и HONDA TORNEO, гос.номер №

Существование права требования подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости ООО «РАЭК».

Суд считает, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в ОАО СК «БАСК» с претензией в которой просила произвести выплаты разницу в стоимости ремонта. К претензии было приложено заключение РАЭК от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО СК «БАСК» выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 235400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ОАО СК «БАСК» с претензией.

Согласно ответа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО СК «БАСК» страховое возмещение выплачено ФИО2

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО2 права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Договор уступки не содержит условия о том, что все полученное от страховой компании остается у ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств.

Поскольку ФИО2 получены денежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО СК «БАСК» в счет страхового возмещения в сумме 235400 руб. право требования, которых перешло на основании договора цессии уступка прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО1, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 5550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 235000 рублей, возврат госпошлины в размере 5550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин