Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1897/2017

Дело 2-1897/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Упрдор Москва - Нижний Новгород», Акционерному обществу «Фирма Новострой» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 302 641,11 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 302 641,11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 ноября 2016 года она – ФИО1, вместе со своими двумя малолетними детьми, двигалась на технически исправной, принадлежащей ей автомашине HYUNDAY TUCSON по участку трассы Волга 1 М7 Москва - Нижний Новгород в сторону Москвы со скоростью 50 км/ч. На 37 км + 300 м. трассы ФИО2 М7 Москва - Нижний Новгород было повреждено ограждение и часть данного ограждения находилась на левой полосе движения автодороги, по которой она двигалась. В результате чего был совершен наезд на часть ограждения, в связи, с чем автомашину истца занесло, так как проезжая часть данной автодороги была в неудовлетворительном состоянии, а именно: на дорожном полотне была продавлена колея, имелись снеговые наложения, а также не обработана противогололедными средствами. При заносе у ее автомашины разбортировало правое переднее колесо и по независящим от нее обстоятельствам, она совершила наезд на дорожный знак 1.22 и 5.23.1. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, а также повреждения получил автомобиль истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (том 2 л.д. 101).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Упрдор Москва - Нижний Новгород» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 216-217).

Представитель ответчика АО «Фирма Новострой» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 102). В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том 1 л.д. 219-223).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допроси свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAY TUCSON, г.р.з. <данные изъяты> (-/- материал проверки по факту ДТП).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца на 37 км + 300 м автодороги Волга 1 М7 Москва – Нижний Новгород HYUNDAY TUCSON, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истца в рамках проверки ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по факту ДТП, она – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем HYUNDAY TUCSON, г.р.з. <данные изъяты> следовала по автодороге Волга 1 М 7 со стороны г. Владимир в сторону г. Москвы со скоростью 50 км/ч, в 22.45 на 38 км она увидела часть отбойника на проезжей части и стала его объезжать, в следствие чего ее автомобиль занесло и она наехала на дорожные знаки (-/- материал проверки по факту ДТП).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 установлено, что на участке 37 км + 300 м автодороги Волга М-7 деформировано МБО (металлическое барьерное ограждение) 15 метров. Владелец автомобильной дороги вызывался, не прибыл (-/- материал проверки по факту ДТП, схема ДТП).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ (повреждение дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» и 5.23.1 «Начало населенного пункта») (-/- материал проверки по факту ДТП).

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобильная дорога М-7 Москва – Нижний Новгород, согласно перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, относится к автомобильным дорогам общего пользования и согласно ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ относится к федеральной собственности.

Судом установлено, что 09 ноября 2012 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства, выступающим от имени РФ, и являющимся заказчиком и Акционерным обществом «Фирма Новострой», являющимся подрядчиком, был заключен государственный контракт № 3, предметом которого являлось выполнение обязательств по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: в том числе на участке автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 15-600 – км 94+400 (том 1 л.д. 177-184).

Согласно п. 4 раздела 2 (Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог), утвержденному приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при капитальном ремонте производятся в том числе работы по замене барьерных ограждений и шумозащитных сооружений.

Как следует из государственного контракта № 3 от 09 ноября 2012 года, заключенного между между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (заказчик), выступающим от имени РФ, и являющимся заказчиком и Акционерным обществом «Фирма Новострой» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанного в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, проекта, регламентом оценки качества и приемки дорожных работ. Сроки выполнения работ на участке автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 15-600 – км 94+400: 2013-2018 гг (том 1 л.д. 177-184).

Согласно п. 6.1 Государственного контакта № 3 подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (л.д. 178-оборот).

Также согласно условиям указанного государственного контракта (п. 9.6) подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 181-оборот).

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

Таким образом, судом установлено, что в период совершения ДТП с участием автомобиля истца (06 ноября 2016 года), на участке автодороги, на котором произошло ДТП, было повреждено барьерное ограждение, и лицом ответственным за вред третьим лицам, возникший вследствие ненадлежащего содержания по настоящему контракту является ответчик АО «Фирма Новострой».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY TUCSON, 2.0 GLS A, г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ООО «Бюро консалтинга и оценки» составила 283 815,20 рублей (без учета износа) (том 1 л.д. 76-101).

В ходе рассмотрения дела судом были назначены: судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Московской области, автотехническая и автооценочная экспертизы, проведение которых было поручено Центру экспертных исследований АНО Стратегия (том 1 л.д. 196-199, том 2 л.д. 52-89).

Согласно выводам судебно-медицинский экспертизы, у ФИО1 установлено телесное повреждение: сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразилось, не исключена возможность в условиях ДТП, в срок, указанный в постановлении – 06 ноября 2016 года. Сотрясение головного мозга, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня) квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 196-199).

Согласно выводам экспертов Центра экспертных исследований АНО Стратегия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY TUCSON, 2.0 GLS A, г.р.з. у505мв777 без учета износа составляет 231 925,84 рублей (том 2 л.д. 72).

Также согласно выводам указанной экспертизы, каких-либо несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля HYUNDAY TUCSON, г.р.з. у505мв777, находящиеся в прямой причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (том 2 л.д. 80-81).

Согласно п. 4.4.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 сут. после обнаружения дефектов.

Согласно п. 4.4.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» не допускаются к эксплуатации железобетонные стойки и балки ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры, а деревянные и металлические стойки и балки - с механическими повреждениями или уменьшенным расчетным поперечным сечением.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 10.12.1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 19.08.2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, надзор за дорожным движением, осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Так свидетель ФИО5 показал суду, что он является сотрудником 2 полка 5 батальона ГИБДД прибывшим на вызов в связи с указанным ДТП. В день ДТП был снегопад, по прибытию на место ДТП автомобиль ФИО1 был на обочине, ограждение уже было повреждено. Также свидетель ФИО5 пояснил суду, что был зарегистрирован недостаток со стороны АО «Фирма Новострой», был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО6 показал суду, что знает ФИО1 после случившегося ДТП. Он ехал с дачи за автомобилем ФИО1 в сторону Москвы. Отбойник был вывернут на дорогу и перекрывал полосу движения, ту полосу, по которой ехала ФИО1 Она пыталась объехать поврежденное ограждение, но машину занесло. Свидетель также пояснил, что он остановился, пошел к машине ФИО1, которая, по его мнению, находилась в состоянии шока. Также в машине находились несовершеннолетние дети.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста заместитель генерального директора по эксплуатации АО «Фирма Новострой» - ФИО7, который пояснил суду, что когда произошло ДТП с участием ФИО1 не помнит в связи с тем, что каждый день фиксируется большое количество ДТП. Металлическое барьерное ограждение (МБО) могло деформироваться от столкновения с ним грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Выход ограждения на полосу движения возможен максимум до 1 метра. Также ФИО7 пояснил суду, что в случае обнаружения недостатков, специальная служба выезжает на место и устраняет недостатки или повреждения. В случае создания угрозы, специальная группа выезжает в течение часа. Как правило устранение повреждений происходит в течение дня в светлое время суток. Повреждение МБО должно устраняться в течение суток, максимум в течение 5.

Суд показаниям свидетелей и специалиста доверяет полностью, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Показания свидетелей согласуются с обстоятельствами ДТП.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожного сооружения и технических средств организации дорожного движения от 06 ноября 2016 года, заключение экспертов, являются подтверждением вины ответчика – АО «Фирма Новострой» в ущербе, причиненном имуществу и здоровью истца.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом того, что в действиях водителя ФИО1 не установлено не соответствия требованиям ПДД, приведших к указанному ДТП, ущерб в размере 231 925,84 рублей, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с АО «Фирма Новострой».

Что касается требования истца в части взыскания расходов на платные медицинские услуги, лекарства, компенсации морального вреда, оплаты штрафа, фотографий для ответчика и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 1085 ГК РФ, а также в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом представлены документы об оплате медицинских услуг и медикаментов в общей сумме 9 859,31 рублей. Лекарства приобретены в связи с назначением лечения (том 1 л.д. 55, 65-70, 122, медицинская карта ФИО1).

Таким образом, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, обстоятельств ДТП, нахождения в машине двух несовершеннолетних детей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и определяет размер компенсации морального вреда в 80 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Фирма Новострой».

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д. 124, 125).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с АО «Фирма Новострой» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 20 000,00 рублей.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Фирма Новострой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300,00 рублей.

Поскольку судом принята за основу судебная экспертиза, проведенная АНО Центр экспертных исследований «Стратегия», расходы, связанные с проведением независимой оценки и понесенные в связи с этим расходы по оплате услуг телеграфа, возмещению не подлежат.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность (том 1 л.д. 119) не содержит сведений о представлении интересов ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности надлежит отказать.

Также не подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой штрафа и фотографий для ответчика, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам или издержкам, а также к убыткам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что ответчиком АО «Фирма Новострой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины, равно как и не представлены сведения об устранении повреждения МБО в установленные сроки, исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Новострой» подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма Новострой» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Новострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 925,84 рублей, расходы по оплате медикаментов и медицинских услуг в размере 9 859,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 6 300,00 рублей, всего 348 085,15 рублей (триста сорок восемь тысяч восемьдесят пять рублей 15 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма Новострой» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, телеграфа, услуг по составлению отчета, суммы оплаты штрафа, изготовления фотографий, а также возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья