Апелляционное постановление № 10-22796/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/7-0015/2025

№ 10-22796

...


...

Судья Дубков К.Ю. № 10-22796/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шахнович Л.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ... осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 4 лет , с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ, об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шахновича Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.


В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что ФИО1 были представлены документы, подтверждающие трудоустройство, а также положительные характеристики с места работы и от участкового ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, что подтверждает безупречность поведения. Также, приговором от 03 июля 2023 года установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, был полностью возмещен. Указывает, что суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе, вместе с тем, судом был сделан вывод о недостаточности представленных документов для удовлетворения ходатайства, вместе с тем, необходимые документы не были стребованы судом по собственной инициативе, осужденному не было предложено представить дополнительные документы, не разъяснен предмет доказывания и не распределено бремя доказывания. Кроме того, отмечает, что в случае возникновения у суда первой инстанции сомнений в его исправлении, он был вправе пригласить для участия в судебном заседании представителей органа ФСИН России, уполномоченного осуществлять контроль за отбытием им наказания, что суд также не осуществил.

Просит постановление суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время испытательного срока и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и отсутствии необходимости контроля за его поведением.

Вопреки доводам жалобы, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представленные суду материалы, характеризующие личность осужденного, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерное поведение осужденного является его обязанностью и не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Туманина С.В.