Апелляционное определение № 33-780/2026 33-8318/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Бессараб Т.В. Дело 2-363/2025

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Крейса В.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело

по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1

Иск мотивирован тем, что 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Subaru, находящегося в собственности и под управлением ФИО3 и Geely MK, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1

Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

Страховщик, действуя от имени и за счет истца, выплатил в счет возмещения ущерба возмещение в размере 171800 руб. (343600 / 2 + 171800).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, возмещенный им потерпевшему вред.

В связи с тем, что ФИО1 не включен в договоре страхования в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на него возлагается ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 171800 руб. страхового возмещения, 6 154 руб. государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тогучинского районного суда <адрес> иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 171800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 рублей, всего взыскано 177 954 рубля.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что решение противоречит материалам об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП и постановление о привлечении к административной ответственности, и к административному штрафу за нарушение п.9.1 ПДД РФ.

В рамках расследования дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а ответчик нарушения правил дорожного движения не допустил, в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что для выяснения вопроса о том, кто пользовался преимуществом для движения в рассматриваемой ситуации, необходимо ответить на вопрос о том, кто из участников ДТП начал осуществление манёвра. При рассмотрении дела данный вопрос судом не исследовался, судебная экспертиза не проводилась.

Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в ДТП; в рамках рассмотрения дела и при вынесении решения его вина в ДТП судом также установлена не была.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП автомобилям, возник в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ, вина ответчика в данном ДТП отсутствует, то отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в порядке регресса убытков САО «ВСК».

На апелляционную жалобу поступили возражения САО «ВСК».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Levorg под управлением водителя ФИО3 и ФИО5 МК-Кросс - водитель ФИО1

Из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ, в действиях водителей не представляется возможным ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы.

Для выяснения вопроса о том, кто пользовался преимуществом движения в рассматриваемой ситуации необходимо ответить на вопрос о том, кто из участников ДТП первым начал осуществление маневра. Если сигнал поворота налево первым подал ФИО3, то ФИО1 в силу п. 11.2 ПДД РФ, было запрещено совершать обгон. Если же ФИО1 начал обгон, то ФИО3 в силу п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, начав маневр поворота налево, разворота, начало движения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху в движении другому участнику дорожного движения.

Поскольку схема места происшествия дает только пространственные характеристики, сведений о временной последовательности не содержит, а объяснения участников ДТП противоречивы, установить какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.

В связи с чем, в отношении ФИО1 и ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1, ч. 4 ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н2107, на 10 км, управляя транспортным средством Subaru Levorg, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно, при совершении поворота налево, на перекрестке сместился влево на проезжей части при её ширине 7,9 метра, на расстоянии до переднего левого колеса от левого края проезжей части 2,1 метр, и, не доехав до границы перекрестка 2,3 метра, чем нарушил правила расположения на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с нарушением условий договора об ОСАГО - не вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чем нарушил п. п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту осмотра, автомобилю ФИО3 причинены повреждения (л.д. 20-21).

Из расчетов, акта о страховом случае следует, что причинителем вреда указан ФИО1; размер ущерба составляет 343600 руб., выплате подлежит страховое возмещение в сумме 171800 рублей (л.д. 22, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО3 50 % суммы причиненного ущерба - 171800 руб.

Ответственность собственника автомобиля Geely ФИО4 застрахована в САО «ВСК», при этом ответчик ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 171800 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что водители не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, дело об административном правонарушении прекращено ввиду того, что установить нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, не представилось возможным, суд пришел к выводу о равной вине обоих участников ДТП.

ФИО1 имел возможность в суде заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП, но указанным правом на предоставление доказательств не воспользовался.

При этом суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не устанавливает причинно-следственную связь и не подтверждает наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку ФИО1 не был включен на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него в порядке регресса суд взыскал 171800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона ОБ ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта, водитель автомобиля «ФИО5» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Субару» и, как следствие, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «Субару», перед тем как выполнить маневр поворота налево, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, так как он не имел приоритета на движение в процессе выполнения маневра поворота налево, пере водителем автомобиля «ФИО5». То есть, выполнение маневра водителем «Субару», с технической точки зрения, можно считать созданием опасности для движения водителю автомобиля «ФИО5». В случае выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Субару», столкновение с автомобилем «ФИО5» исключалось.

Следовательно, водитель автомобиля «Субару» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО5» и, как следствие в его действиях усматривается несоответствие требований п. 8.1 ПДД РФ, которое и состоит в прямой причинной связи с данным ДТП.

Несоответствие требований п. 8.1 в действиях водителя автомобиля «Субару» состоит в причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП; действия водителя автомобиля «ФИО5» не состоят в причинно – следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Экспертные выводы сторонами не оспорены, заключение отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому результаты данной экспертизы принимаются судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона.

Правовая природа регрессного требования предполагает, что регрессное требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда.

Установив, что требования о возмещении вреда в порядке регресса заявлены к ФИО1, который не являлся лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) и права требования к которому могли перейти к истцу в порядке регресса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" и к отмене решения суда на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.