Решение № 2-137/2024 2-137/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело № 2-137/2024 УИД 59RS0033-01-2024-000156-27
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Орда Пермский край 18 апреля 2024 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.М.,

с участием ответчика Кощеева Дмитрия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к Кощееву Д.М о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, государственный регистрационный знак № под управлением Кощеева Д.М., и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коврик С.В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6 был причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля- материальный ущерб. Автомобиль БМВ Х6 был застрахован в ООО «СК Екатеринбург», в связи с чем, Коврик С.В. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 в пользу ООО «Автоград-Кузовной ремонт» в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа деталей. После чего, в силу п.1 ст.965 ГК РФ, у истца возникло право требования об уплате сумм ущерба к виновнику дорожно- транспортного происшествия Кощееву Д.М. Гражданская ответственность Кощеева Д.М. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СФ «Адонис», ответственность Коврик С.В. застрахована в АО «Макс». В соответствии с нормами ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ АО «Макс» выплатило за ООО СФ «Адонис» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку данная страховая выплата была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, то есть, с учетом износа комплектующих деталей, указанная сумма не возмещает причиненный ущерб в полном объеме. Согласно действующему законодательству, страхователь, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой фактически причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.). Кроме этого, просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в суме <данные изъяты> рублей, а также расходы на отправку искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кощеев Д.М. в судебном заседании пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с его участием. Он управлял автомобилем МАН на законном основании, был включен в полис ОСАГО. При проведении маневра он прицепом к автомобилю задел стоящий автомобиль БМВ. По данному факту составлялся административный материал, к ответственности он не привлекался. Полагает, что поскольку его ответственность как владельца транспортного средства была в установленном порядке застрахована, ущерб он платить не обязан. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Габов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пунктов 1, 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в установленных законом случаях предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу абзабз.2 пункта 19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес> водитель Кощеев Д.М., управляя автомобилем МАН, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на автомобиль БМВ Х6, который стоял без движения. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Кощеева Д.М. было установлено нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются дополнением к протоколу, схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 16-18).

Согласно полису комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ риск повреждения транспортного средства – автомобиля БМВ Х6 – застрахован владельцем Коврик С.В. в ООО «СК Екатеринбург» (л.д.26).

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ Х6 Коврик С.В. осуществлено в страховой организации АО «Макс» (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Коврик С.В. подал заявление в ООО «СК Екатеринбург» о страховом событии по риску «повреждение» в соответствии с полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес> произошло ДТП – наезд на принадлежащее ему транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 14-15).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО СК «Екатеринбург» признало случай страховым, к возмещению подлежит <данные изъяты>. (л.д.12).

Согласно акту выполненных работ и счету на оплату работ, стоимость ремонта автомобиля БМВ Х6 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 22, 23).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Екатеринбург» перечислило за ремонт автомобиля, принадлежащего Коврик С.В., <данные изъяты> руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Макс» перечислило страховое возмещение ООО «СК Екатеринбург» в сумме <данные изъяты> руб. по страховому полису, страхователем по которому является Коврик С.В. (л.д.11, 29).

Страхование гражданской ответственности владельца грузового автомобиля МАН осуществлено в страховой организации ООО СФ «Адонис». Страхователем является Габов А.С. Кощеев Д.М. является лицом, допущенным в соответствии с договором страхования к управлению транспортным средством (л.д.66, 75-76).

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения Кощеевым Д.М. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение автомобиля МАН с прицепом, под управлением Кощеева Д.М., со стоящим автомобилем БМВ Х6, собственником которого является Коврик С.В. Водитель автомобиля МАН для целей положения норм ГК РФ признается его владельцем, поскольку управлял им на законном основании, был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6 были причинены механическое повреждения, в связи с чем, владелец автомобиля БМВ Х6 Коврик С.В. обратился в страховую организацию ООО «СК Екатеринбург», осуществившую добровольное страхование его автомобиля по риску «ущерб», указанный случай был признан страховым. В целях осуществления страхового возмещения ООО СК «Екатеринбург» была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 в сумме <данные изъяты> руб. В порядке прямого возмещения ущерба страховая организация потерпевшего Коврик С.В. АО «Макс» перечислила ООО СК «Екатеринбург» <данные изъяты> руб. Указанная выплата была произведена в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. При этом, выплаченной страховой организацией суммой ущерб полностью не покрывается, в связи с чем, с виновника подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба и суммой, выплаченной страховой организацией в качестве возмещения ущерба. Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому АО «Девятый дом» оказывает ООО СК «Екатеринбург» услуги по составлению исковых заявлений и исполнению процессуальных действий в суде первой инстанции. При этом, услуги связи оплачиваются за счет ООО СК «Екатеринбург» отдельно. Согласно акту сдачи- приемки услуг, услуги по договору в отношении Кощеева Д.М. исполнены, их стоимость составляет <данные изъяты> руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Екатеринбург» произведена оплата АО «Девятый дом» за оказанные услуги (л.д. 31-33).

Оснований считать данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. неразумными у суда не имеется, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также следует взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке копии иска ответчику, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для взыскания расходов по отправке иска в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило почтовым отправлением, которое было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кощеева Д.М (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись ФИО1

.
.