Решение № 2-2376/2024 2-2376/2024~М-660/2024 М-660/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2376/2024

Дело № 2-2376/2024 УИД 52RS0003-01-2024-001081-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Сигуевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, указав, что спорное жилое помещение <адрес> однокомнатная, общей площадью 32,7 кв.м., жилая 17,0 кв.м. Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу-1/2 доля на основании договора дарения от 27.04.2016 года, 1/16 доля указанной квартиры на основании договора дарения доли от 15.01.2021 года, ФИО3- 3/16 доли, ФИО2 ? доля. В данной квартире постоянно зарегистрирована ФИО1 и фактически проживает. Ответчик ФИО2 никогда в спорной квартире не проживала, членом семьи не является. Более того, ответчик подозревается в совершении истца преступлений, связанных с попыткой завладеть долями в квартире. Преступление совершено группой лиц. Совместное проживание семьи истца с ответчиком невозможно. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода от 23.10.2018 года был осужден ФИО3 по ст. 163 ч. 3 п. «а», ч. 2 ст. 167, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03.07.2019 года приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.10.2018 года оставлен без изменения. Ленинским районным судом г.Н.Новгорорда от 19.10.2018 года был осужден ФИО4 по ч. 2 ст. 167, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.02.2019 года приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.10.2018 года оставлен без изменения. Приговорами судов установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приобретали доли в квартирах с целью совершения преступлений. ФИО2 является подозреваемой в совершении преступлений в группе с ФИО4 и ФИО3. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Н.Новгорода от 02.08.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, объявлен розыск ФИО2 По указанным делам истец является потерпевшим. Спорная <адрес> действиями виновных лиц приведена в непригодное для проживания состояние. ФИО2 с момента приобретения доли в квартире н разу не оплачивала за квартиру, не пыталась восстановить жилое помещение, в квартире не появляется, не имеет существенного интереса в использовании имущества, так как имеет другое жилое помещение. В ее собственности ? доля на <адрес>; 1/36 доля на <адрес>; ? доля на кв. <адрес> ? доля на жилой дом <адрес> 28/64 долей на <адрес>. Также ФИО2 имела квартиру в г. Смоленске, которую продала. Размер доли ФИО2 в спорном жилом помещении составляет 17 кв.м.:4=4,25 кв.м., квартира имеет одну комнату, размер доли ответчика в натуре не соответствует площади комнаты и не может быть выделен. Просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес> принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>; взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю квартиры <адрес> в сумме 600000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>2 доля на основании договора дарения от 27.04.2016 года, 1/16 доля указанной квартиры на основании договора дарения доли от 15.01.2021 года, ФИО3- 3/16 доли, ФИО2 ? доля.

Квартира является однокомнатная, общей площадью 32,7 кв.м., жилая 17,0 кв.м.

В данной квартире постоянно зарегистрирована ФИО1 и фактически проживает.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, её доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, участия в содержании общего имущества не принимает.

Более того, ответчик подозревается в совершении истца преступлений, связанных с попыткой завладеть долями в квартире, преступление совершено группой лиц.

Ленинским районным судом г.Н.Новгорода от 23.10.2018 года был осужден ФИО3 по ст. 163 ч. 3 п. «а», ч. 2 ст. 167, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03.07.2019 года приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.10.2018 года оставлен без изменения.

Ленинским районным судом г.Н.Новгорорда от 19.10.2018 года был осужден ФИО4 по ч. 2 ст. 167, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.02.2019 года приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.10.2018 года оставлен без изменения.

Приговорами судов установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приобретали доли в квартирах с целью совершения преступлений.

Ответчик ФИО2 является подозреваемой в совершении преступлений в группе с ФИО4 и ФИО3.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Н.Новгорода от 02.08.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, объявлен розыск ФИО2, в настоящее время местонахождения ответчика ФИО2 не установлено.

По указанным делам истец ФИО1 является потерпевшим.

Спорная <адрес> действиями виновных лиц приведена в непригодное для проживания состояние.

В собственности ответчика ФИО2 имеется ? доля на <адрес>; 1/36 доля на кв<адрес> ? доля на <адрес>; ? доля на жилой дом <адрес>; 28/64 долей на <адрес>. Также ФИО2 имела квартиру в г. Смоленске, которую продала. Размер доли ФИО2 в спорном жилом помещении составляет 17 кв.м.:4=4,25 кв.м., квартира имеет одну комнату, размер доли ответчика в натуре не соответствует площади комнаты и не может быть выделен.

В обоснование стоимости квартиры истцом представлен отчет об оценке № 0049/02-24-5 от 06.02.2024 года ООО «Волга Оценка» о рыночной стоимости объекта, согласно которому рыночная стоимость <адрес> составляет 3390000 руб., ? доля составляет 600000 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу отчет об оценке № 0049/02-24-5 от 06.02.2024 года ООО «Волга Оценка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом.

Таким образом, стоимость доли ответчика составит 600000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания незначительной доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 600000 рублей. Требования истца о прекращении за ответчиком права общей долевой собственности и признания за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Савинова