Решение № 2-2246/2023 2-2246/2023~М-1136/2023 М-1136/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-2246/2023

№ 2-2246/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001497-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2022 г.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 29.01.2022 г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 700 000 рублей на срок по 29.01.2029 г. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размер 14,8 % годовых, целевое использование – для приобретения транспортного средства марка №

В соответствии с п.1.1 договора залога № 00/00-048805/2022 от 29.01.2022 г. в счет обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано указанное транспортное средство.

Кредит в размере 2 700 000 руб. был зачислен на счет заемщика 29.01.2022 г.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 г. (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе должников по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается электронной исполнительной надписью нотариуса (идентификатор заявления, на основании которого совершено удаленное нотариальное действие – 01-221222-00803-02) совершенной 24.12.2022 г. нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Банка в размере 2 703 008,97 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что усматривается из сведений об отслеживании почтового отправления Почты России. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные письменные оказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Как предусмотрено ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 29.01.2022 г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 700 000 рублей на срок по 29.01.2029 г. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размер 14,8 % годовых, целевое использование – для приобретения транспортного средства марка №

В соответствии с п.1.1 договора залога № 00/00-048805/2022 от 29.01.2022 г. в счет обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано указанное транспортное средство.

Кредит в размере 2 700 000 руб. был зачислен на счет заемщика 29.01.2022 г.

В соответствии с условиями договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, других расходов залогодержателя.

Согласно отчет об оценке № 2370484 от 30.01.2023 г., составленного ОО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость предмета залога составляет 1 368 000 8797руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 29.01.2022 г. путем присоединения к индивидуальным условиям договора залога транспортного средства № 00/00-048805/2022.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Нотариусом ФИО1 на была совершена исполнительная надпись на кредитному договоре № №00/40-119438/2022 от 29.01.2022 г., что подтверждается электронной исполнительной надписью нотариуса (идентификатор заявления, на основании которого совершено удаленное нотариальное действие – 01-221222-00803-02) совершенной 24.12.2022 г. нотариусом о взыскании задолженности в пользу Банка в размере 2 703 008,97 руб.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 г. и решения внеочередного общего собрания акционером ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 г. (протокол № 1-2022), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с 01.05.2022 г. (с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе должников по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 368 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка №, год изготовления 2021, цвет золотисто-черный, в счет погашения перед банком ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2022 г. заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО2.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В остальной части требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 г.