Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-602/2017

Гр.дело № 2-602/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Юдовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 93 925 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 017,75 рублей. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мазда» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 93 925,41 рублей. Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу САО «ВСК» в размере 93 925 рублей. Поскольку на момент вышеуказанного ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у истца возникло право регрессного требования в размере страховой выплаты. В добровольном порядке требование о возмещении страховой выплаты ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, адвокат Юдовская Н.А., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала. Считает, что ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак <...>, и нарушившего требования пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак <...>, находившийся во владении ФИО6, страховщиком которого являлся ФИО7 В результате ДТП автомобилю «Митсубиси» причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.7 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В соответствии с договором ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», являвшееся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, в порядке суброгации выплатило страховое возмещение в размере 93 925 рублей САО «ВСК», возместившей в соответствии с договором страхования собственнику автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>, вред, причиненный в ДТП. Указанная выплата подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91925 рублей.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с под. «б», «в» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 93 925 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность в данном случае должен нести собственник транспортного средства «Мазда», которым является ФИО9, не является основанием к отказу в иске.

Ответчик ФИО1 действительно не является собственником транспортного средства, управляя которым в нарушение ПДД совершил ДТП. Однако из материалов дела усматривается, что на момент ДТП именно он владел транспортным средством «Мазда», не являясь его собственником. Именно ФИО1 является лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 93 925 (девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 (три тысячи семнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 октября 2017 года.

Судья Куксенко О.П.