Решение № 2-1-2424/2021 2-2424/2021 2-2424/2021~М-644/2021 М-644/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1-2424/2021

Дело № 2-1-2424/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, просила взыскать с ответчика, причиненный заливом квартиры ущерб в размере 487 427 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 487 427 руб. 90 коп., начиная с 29 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, установленной на день просрочки исполнения обязательств, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 074 руб. 28 коп. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведения капитального ремонта кровли дома 23 июня 2020 года и 28 июня 2020 года произошел залив ее квартиры.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Хеопс».

Третьи лица ООО «Хеопс», ООО «ЖРЭУ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях (по 1/4 доли в праве). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2020 года (л.д.9-12).

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖРЭУ» на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенного 24 апреля 2019 (л.д.115-122).

25 февраля 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО «Хеопс» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1); общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 180 календарных дней (п. 3.2); подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. ДД.ММ.ГГГГ); подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения настоящего договора (п. 10.5).

В судебном заседании установлено, что в период проведения ООО «Хеопс» работ по ремонту крыши дома 23 июня 2020 года произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования вышеуказанной квартиры от 23 июня 2020 года, установлено, что после дождя 23 июня произошло залитие квартиры по данному адресу, в результате чего наблюдается намокание стен и потолка в двух комнатах. На потолке появились пятна. Обои на стенах деформировались (отклеились). На потолке появились трещины. Частично наблюдается намокание мебели (зеркало, шкафы, стол). Возможны скрытые дефекты. Требуется проведение ремонта (л.д.13).

Данных, свидетельствующих о залитии квартиры истца 28 июня 2020 года, из материалов дела не усматривается, а стороной истца не представлено.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» согласно заключению №№№ от 27.11.2020г., которого стоимость ущерба, причиненного квартире в связи с залитием, составляет 487427 руб. 90 коп.

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИКА» № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 314 487 руб.

Заключение ООО «НИКА» № от 03.06.2021 года сторонами не оспорено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «НИКА», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы экспертизы, указала, что доступ к кухне истица не представила, все повреждения в квартире отнесены к рассматриваемому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу истца материального ущерба в размере 314 487 руб.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель истца указала, что стоимость восстановительного ремонта экспертами ООО «НИКА» занижена, поддержала выводы изложенные в заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз» №-№ от 27.11.2020г. представив рецензию на экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 21.07.2021г.

Вместе с тем, представленная рецензия не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, составляемым при проведении подобного рода экспертиз. Данное исследование проведено экспертом ФИО9 без поручения суда, содержит собственные выводы относительно обстоятельств залития от 23.06.2020г. Представленное рецензионное заключение экспертным заключением в процессуальном смысле не является и по сути является лишь частным мнением специалиста, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов представителя истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 314 487 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.