Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-34/2017 2-52/2017 2-53/2017 2-58/2017 М-34/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело №2-51/2017, 2-52/2017, 2-53/2017, 2-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017г. с.Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указными исками, мотивируя свои требования тем, что согласно договора займа № от 27.02.2014г. ФИО3 и ООО «Сибирь Финансы» заключили договор согласно которого ООО «Сибирь Финансы» предоставило ответчику ФИО3 денежные средства в размере ФИО16 в качестве займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Заем предоставлялся ответчику на срок по 14.03.14г. включительно, т.е. на срок 15 дней. Согласно условий договора ФИО3 должен был вернуть ООО «Сибирь Финансы» до 14.03.14г. денежную сумму в размере ФИО17: ФИО18 – сумма займа, ФИО19- сумма процентов за пользование займом.

Согласно договора займа № от 24.02.2014г. ФИО4 и ООО «Сибирь Финансы» заключили договор согласно которого ООО «Сибирь Финансы» предоставило ответчику ФИО4 денежные средства в размере ФИО20 в качестве займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Заем предоставлялся ответчику на срок по 11.03.14г. включительно, т.е. на срок 15 дней. Согласно условий договора ФИО4 должна была вернуть ООО «Сибирь Финансы» до 11.03.14г. денежную сумму в размере ФИО21: ФИО22 – сумма займа, ФИО23- сумма процентов за пользование займом.

Согласно договора займа № от 15.03.2014г. ФИО5 и ООО «Сибирь Финансы» заключили договор согласно которого ООО «Сибирь Финансы» предоставило ответчику ФИО5 денежные средства в размере ФИО24 в качестве займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Заем предоставлялся ответчику на срок по 30.03.14г. включительно, т.е. на срок 15 дней. Согласно условий договора ФИО5 должна была вернуть ООО «Сибирь Финансы» до 30.03.14г. денежную сумму в размере ФИО25: ФИО26 – сумма займа, ФИО27- сумма процентов за пользование займом.

Согласно договора займа № от 26.02.2014г. ФИО7 и ООО «Сибирь Финансы» заключили договор согласно которого ООО «Сибирь Финансы» предоставило ответчику ФИО7 денежные средства в размере ФИО28 в качестве займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Заем предоставлялся ответчику на срок по 13.03.14г. включительно, т.е. на срок 15 дней. Согласно условий договора ФИО7 должна была вернуть ООО «Сибирь Финансы» до 13.03.14г. денежную сумму в размере ФИО29: ФИО30 – сумма займа, ФИО31- сумма процентов за пользование займом.

Кроме того, согласно договоров, в случае невыполнения ответчиками обязательств по погашению займа ООО «Сибирь Финансы» вправе начислить ответчикам фиксированный штраф в размере ФИО32 и проценты в размере 2,5% за каждый день пользования ответчиками денежными средствами ООО «Сибирь Финансы».

30.06.16г. между истцом и ООО «Сибирь Финансы» был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «Сибирь Финансы» уступает, а ФИО2 принимает право требования долга по договору займа № от 27.02.2014г. с ФИО3, № от 24.02.14г. с ФИО4

01.07.2016г. заключен договор уступки право требования по договору займа № от 15.03.14г. с ФИО5

О данном факте ответчики были поставлены в известность. Однако до настоящего времени ответчики свою обязанность по погашению займа не исполнили. Просрочка исполнения договора составила у ФИО3 – 1076 дней, у ФИО4 – 1079 дней, у ФИО5 -1072 дня.

ФИО3 было уплачено ФИО33 в качестве оплаты штрафного процента, ФИО4 было уплачено ФИО34, ФИО5 были оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО35, ФИО36 в качестве штрафа и ФИО37 в качестве штрафного процента.

Общий долг ФИО3 по состоянию на 22.02.2017г. составляет ФИО38 Общий долг ФИО4 по состоянию на 22.02.2017г. составляет ФИО39 Общий долг ФИО5 по состоянию на 06.03.2017г. составляет ФИО40 Общий долг ФИО7 По состоянию на 22.02.2017г. составляет ФИО41.

Истец просит взыскать в её пользу с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 долг по договору займа, сумму процентов по займу.

Определениями суда от 21.03.17г., 22.03.17г. гражданские дела №, 2-52, 2-53, 2-58/2017г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга ( дело №г.), оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть заявление без её участия.

В судебном заседании 13.04.2017г. представитель истца ФИО14 поддержал требования, просил взыскать в пользу ФИО2 долг по договорам займа с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как согласно предоставленной выписке из ЕГРЮЛ видно, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган принял решение об исключении данной организации из ЮГРЮЛ в с вязи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Финансы» за предшествующие 12 месяцев фактически свою деятельность не вела. Следовательно, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений от ООО «Сибирь-Финансы» не поступало, что в действительности подтверждает то, что данная организация свою деятельность не вела. И предположительно, данный факт дает основание утверждать фиктивность договора уступки права требования по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленного договора цессии не усматривается положения о передаче в дар данной дебиторской задолженности, при этом отсутствует цена переуступки. Исходя из изложенного, следует, что договор носит возмездный характер. Данный факт подтверждает фиктивное составление договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ между директором 000 «Сибирь финансы» ФИО6 и его родственницей ФИО2. Кроме того, они не согласны с процентами и неустойкой по самому договору займа, потому что в условиях так называемого принципа свободы процентов стороны кредитного договора имеют право самостоятельно определять содержание условия о процентах. Установление процентов на проценты, подлежит применению последствия правила обхода закона. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что в случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия предусмотренные п. 2 данной статьи, будут следующими: суды с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяют иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания ч.ч. 2 и 4 ст. 29 Закона N 395-1 следует, что стороны могут согласовать условие о фиксированной процентной ставке или условие о порядке определения процентов.

На основании п. 1 СТ. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия, с исковыми требованиями не согласны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца, ответчиков.

Выслушав участников процесса и рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договора займа (микрозайма) № от 27.02.2014г. ФИО3 и ООО «Сибирь Финансы» заключили договор согласно которого ООО «Сибирь Финансы» предоставило ответчику ФИО3 денежные средства в размере ФИО42 в качестве займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Заем предоставлялся ответчику на срок по 14.03.14г. включительно, т.е. на срок 15 дней. Согласно условий договора ФИО3 должен был вернуть ООО «Сибирь Финансы» до 14.03.14г. денежную сумму в размере ФИО43: ФИО44 – сумма займа, ФИО45- сумма процентов за пользование займом.

Согласно договора займа ( микрозайма) № от 24.02.2014г. ФИО4 и ООО «Сибирь Финансы» заключили договор согласно которого ООО «Сибирь Финансы» предоставило ответчику ФИО4 денежные средства в размере ФИО46 в качестве займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Заем предоставлялся ответчику на срок по 11.03.14г. включительно, т.е. на срок 15 дней. Согласно условий договора ФИО12 должна была вернуть ООО «Сибирь Финансы» до 11.03.14г. денежную сумму в размере ФИО47: ФИО48 – сумма займа, ФИО49- сумма процентов за пользование займом.

Согласно договора займа (микрозайма) № от 15.03.2014г. ФИО5 и ООО «Сибирь Финансы» заключили договор согласно которого ООО «Сибирь Финансы» предоставило ответчику ФИО5 денежные средства в размере ФИО50 в качестве займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Заем предоставлялся ответчику на срок по 30.03.14г. включительно, т.е. на срок 15 дней. Согласно условий договора ФИО5 должна была вернуть ООО «Сибирь Финансы» до 30.03.14г. денежную сумму в размере ФИО51: ФИО52 – сумма займа, ФИО53- сумма процентов за пользование займом.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, факт предоставления займа подтверждается расходными кассовыми ордерами.

По условиям договоров займа ( микрозайма) ответчики обязались погасить сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения займа. Однако ответчики обязательств по договору займа исполняют ненадлежащим образом, нарушены условия договора, поступление платежей за пользование денежными средствами осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме. В соответствии с условиями договора, истцом производилось начисление процентов на непогашенную сумму долга, о чем с ответчиками заключались дополнительные соглашения.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела ответчиком ФИО3 было уплачено ФИО54 в качестве оплаты штрафного процента, ответчиком ФИО4 было уплачено ФИО55, ответчиком ФИО5 были оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО56, ФИО57 в качестве штрафа и ФИО58 в качестве штрафного процента, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Поскольку сумма основного долга погашена не была, 15.03.14г. с ответчиками ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договорам займа, по которому срок договора займа продлен на 10 дней по 25.03.14г.

Таким образом, из копий приходных кассовых ордеров усматривается, что заемщики неоднократно допускали просрочку платежей. При этом суд принимает во внимание, что ответчики предпринимали попытки к погашению задолженности путем внесения части денежных средств в счет погашения суммы долга и процентов, однако внесенные ими денежные средства не погашали сумму допущенной ими ранее задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать задолженность по основному долгу.

Согласно п.9.2. указанных договоров займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Подписав данный договор, тем самым ответчики согласились с этими условиями о возможности переуступки права требования по заключенному договору.

На основании договоров уступки прав ( требований ) от 30.06.16г., 01.07.16г ООО «Сибирь Финансы» (Цедент) передает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает права ( требования ) по просроченным кредитам физических лиц- заемщиков между Цедентом и должником по договору займа, а именно: основной долг, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа, в том числе по договорам займа № от 27.02.2014г. в отношении ФИО3; № от 24.02.2014г. в отношении ФИО4; № от 15.03.2014г. в отношении ФИО5

Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа любому лицу, если такое условие предусмотрено договором и было согласовано при его заключении.

Условиями договора предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору третьим лицам.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в договоре, займодавец вправе начислить заемщику фиксированный штраф в размере ФИО59 и проценты в размере 2,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца, по истечению указанного срока ( п.6.1 договора)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика ФИО3 проценты исходя из размера не менее 730% годовых: ФИО60 – сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день просрочки 2% (10000 х 2%); ФИО61- сумма процентов по займу за 1076 дней просрочки ( ФИО62 х 1076 дней); ФИО63 – сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день просрочки при 2,5% (13000 х 2,5%); ФИО64 – сумма процентов по займу за 1076 дней просрочки (ФИО65 х 1076 дней), итого ФИО66.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика ФИО4 проценты исходя из размера не менее 730% годовых: ФИО67 – сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день просрочки 2% (12000 х 2%); ФИО68- сумма процентов по займу за 1079 дней просрочки ( ФИО69 х 1079 дней); ФИО70 – сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день просрочки при 2,5% (15600 х 2,5%); ФИО71 – сумма процентов по займу за 1079 дней просрочки (ФИО72 х 1079 дней – ФИО73), итого ФИО74.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика ФИО5 проценты исходя из размера не менее 730% годовых: ФИО75 – сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день просрочки 2% (9000 х 2%); ФИО76- сумма процентов по займу за 1072 дня просрочки ( ФИО77 х 1072 дня – ФИО78); ФИО79 – сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день просрочки при 2,5% (11700 х 2,5%); ФИО80 – сумма процентов по займу за 1072 дня просрочки (ФИО81 х 1072 дней – ФИО82), итого ФИО83.

Расчет просроченных процентов осуществлялся истцом исходя из условий договоров.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод представителя ответчиков о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 730 % годовых. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из размера процентов установленных договорами займа с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере с ФИО3 - ФИО84, с ФИО4 -ФИО85, с ФИО5 -ФИО86.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора между ответчиками и ООО «Сибирь Финансы», общество являлось микрофинансовой организацией, деятельность которой регулировалась Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем- заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом ( ст. 2 №151-ФЗ).

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( ст. 3 №151-ФЗ).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Предоставление истцом ответчикам займа под 2 % годовых на фоне затягивания займодавцем срока обращения в суд за защитой нарушенного права почти на три года является злоупотреблением правом со стороны истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов в размере с ФИО3 - ФИО87, с ФИО4 -ФИО88, с ФИО5 -ФИО89, суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 100 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом составит: ФИО3 – ФИО90, ФИО4 – ФИО91, ФИО5 – ФИО92.

Учитывая, что между ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Сибирь Финансы» состоялись обязательства займа, которые ответчиками надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, а права требования от ООО «Сибирь Финансы» перешли к ФИО2 суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчиками доказательств уплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой (с учетом положений действующего законодательства) истец, как инвалид второй группы, была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 27.02.2014г. в размере: ФИО93 — сумму основного займа, ФИО94 - сумму процентов по займу, итого ФИО95.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО96.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 24.02.2014г. в размере ФИО97 — сумму основного займа, ФИО98 — сумму процентов по займу, итого ФИО99.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО100.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 15.03.2014г. в размере ФИО101 — сумму основного займа, ФИО102 — сумму процентов по займу, ФИО103.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО104.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий подпись В.В. Витько

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая

Решение вступило в законную силу:

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 2-51/2017 г.