Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Субару-Мотор» о замене автомобиля, взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о замене автомобиля, взыскании суммы штрафа. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки «Subaru-Outback». В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в проеме задней двери появилась трещина. По заявлению истца официальный дилер ООО «Сатурн-Л» произвел ремонт бесплатно, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№. Через некоторое время недостаток появился повторно. На заявление истца официальный дилер ООО «Сатурн-Л» ответил, что недостаток отсутствует. Истец считает, что ей был передан товар ненадлежащего качества.

Истец просит обязать ООО «Субару Мотор» заменить автомобиль той же марки и комплектации, взыскать сумму штрафа в размере 50%, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, ООО «Субару Мотор», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что экспертом не выявлены производственные дефекты. При первом обращении потребителя с претензией истцу, несмотря на отсутствие гарантийного случая, был устранен недостаток бесплатно, так как официальный дилер дорожит своими клиентами и идет на встречу в случае возникновения разногласий.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) - часть 2 статьи 492 ГК РФ.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Следовательно, автомобиль марки «Subaru-Outback», VIN: №, являясь легковым автомобилем, относится к технически сложным товарам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец по делу) был приобретен автомобиль марки «Subaru-Outback» VIN: №. В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи на указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега.

24.11.2014г. года ФИО1 обратилась в ООО «Сатурн-Л», являющимся дистрибьютером «Субару», с заявлением, по результатам рассмотрения которого официальный дилер произвел работы по нанесению мастики с восстановлением ЛКП в дверце багажного отсека, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ответом ООО «Сатурн-Л» (л.д.8, 25).

В указанном ответе официальный дилер довел до сведения истицы свое решение, согласно которому в спорном автомобиле выявилось потертость лакокрасочного покрытия на внутренней стороне дверцы багажника, указанная выше неисправность произошла в процессе эксплуатации автомобиля и не признается гарантийным случаем, однако дилер добровольно производит ремонт без взимания платы с клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Субару Мотор» с претензией, в которой указала, что данный недостаток проявился повторно, в связи с чем, просит выплатить ей сумму стоимости автомобиля либо произвести замену аналогичной марки (л.д.9). Претензия была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика по данному делу определением суда от 12 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2017 года, изготовленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», следует, что в проеме багажной двери и пазах крыши под релинги автомобиля марки «Subaru-Outback» VIN: № имеются растрескивания заводского герметика с образованием очагов наносной коррозии. Наличия каких-либо дефектов ЛКП на внутренней поверхности задней двери не выявлено. Образование трещин в герметике обусловлено тем, что в процессе эксплуатации автомобиля при внешних воздействиях происходило неизбежное старение материалов, применявшихся для его изготовления. При этом герметик, расположенный в сварных швах и пазах крыши, подвергался наиболее жестким условиям эксплуатации как с точки зрения физико-химических воздействий при нагревании и ультрафиолетовом облучении, так и при неизбежных механических нагрузках в процессе движения и двухстроннем знакопеременном изгибе с кручением при перемещении по неровной дороге или пересеченной местности. Об этом свидетельствует расположение трещин в области концентратов механических напряжений. Образование наслоений наносной коррозии в образовавшихся трещинах герметика происходило за счет неизбежного проникновения загрязнений и водяных паров и их скоплении в трещинах. На участках наиболее подверженных указанным воздействиям образовались коррозионные наслоения вплоть до поверхности металла.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Заключение подробно мотивировано.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие производственных дефектов, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем качестве ЛКП на внутренней поверхности задней двери технически сложного товара.

Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд и проведения экспертизы истек гарантийный срок, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, в период гарантийного срока в спорном автомобиле проявились заявленные истцом недостатки, не представлено.

Иных допустимых и относимых доказательств по делу, в подтверждение своих доводов, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 не установлен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о замене товара, а также производных от указанного требования о взыскании суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Субару-Мотор» о замене товара, взыскании суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.