Решение № 2-984/2026 2-984/2026~М-440/2026 М-440/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-984/2026

Дело № 2-984/2026

50RS0019-01-2026-000674-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 марта 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А,Г. к Б.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

П.А,Г. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.А.Б. (ответчик), в обоснование которого указал, что /дата/ по адресу: /адрес/ столкновение транспортных средств MITSUBISHI г.р.з /данные изъяты/ под управлению Б.А.Б. и мотоцикла YAMAHA YZF R1 г.р.з. /данные изъяты/ принадлежащего П.А,Г.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно предоставленному экспертному заключению /номер/, выполненного ИП Б.М.В,, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 325 568 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325 568 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ на данную сумму, начисляемые с даты следующей за днем истечения срока для добровольного исполнения требований досудебной претензии /дата/ и до дня фактического погашения долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 639 руб.

Представитель истца по доверенности М.В.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 той же нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что /дата/ по адресу: /адрес/ столкновение транспортных средств MITSUBISHI г.р.з /данные изъяты/ под управлению Б.А.Б. и мотоцикла YAMAHA YZF R1 г.р.з. /данные изъяты/, принадлежащего П.А,Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 53).

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика полиса ОСАГО.

Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Для определения размера ущерба поврежденного мотоцикла, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению /номер/, выполненного ИП Б.М.В,, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 325 568 руб. без учета износа (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 325 568 руб.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 325 568 руб., начиная с даты следующей за днем истечения срока для добровольного исполнения требований досудебной претензии /дата/ и по дату фактического исполнения решения суда на основании ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 10 639 руб., размер которой подтвержден квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Б., /дата/ г.р. (в/у /данные изъяты/) в пользу П.А,Г. (паспорт /данные изъяты/) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 325 568 руб., в возмещение госпошлины – 10 639 руб., всего – 336 207 руб.

Взыскать с Б.А.Б., /дата/ г.р. (в/у /данные изъяты/) в пользу П.А,Г. (паспорт /данные изъяты/) проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 325 568 руб., начисляемые с даты следующей за днем истечения срока для добровольного исполнения требований досудебной претензии /дата/ и по дату фактического исполнения решения суда на основании ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.

Судья Н.Н. Тютюник

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/