Приговор № 1-350/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-787/2022

Уголовное дело № 1-350/2023

УИД № 09RS0001-01-2022-004463-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при помощнике судьи Пшнатловой С.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей: прокурора г. Черкесска Мухина А.С., старшего помощника прокурора г. Черкесска Кочкарова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО15, его защитника - адвоката Эркенова Р.Ю., представившего удостоверение № 30 и ордер № 024964 от 09.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

АйбазоваДахираХалисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, с 29.07.2022 по 30.07.2022 года содержавшегося под стражей, с 30.07.2022 по 19.12.2022 года содержавшегося под домашним арестом, с последующим избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО15 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.07.2022, примерно в 10 часов, ФИО15, находясь в ангаре Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по уборке города» (далее по тексту ЧГ МУП «САХ»), расположенном по адресу: <адрес>», имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта с работником ЧГ МУП «САХ» Потерпевший №1, из личной неприязни к последнему, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки слева. В результате умышленных преступных действий ФИО15 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана грудной клетки слева, с повреждением верхушки левого желудочка, осложнившееся левосторонним гемоперикардом и гемотораксом с эфиземой мягких тканей грудной клетки слева. Вышеуказанная колото-резаная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому. ФИО15, продолжая свои противоправные действия, после нанесения Потерпевший №1 одного удара неустановленным колюще-режущим предметом в область грудной клетки слева, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, не повлекшие за собой вреда здоровью. Противоправные действия ФИО15 были пресечены работниками ЧГ МУП «САХ», а Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», где ему была оказана своевременная необходимая медицинская помощь.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО15 квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что утром 28 июня между ним и ФИО14 произошёл словесный конфликт, переросший в потасовку. На действия ФИО14, который, как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения, он, ударил ФИО14 правой рукой, ФИО14 упал, а поднявшись, взяв трубу, пошел на него. Он в свою очередь, достал из кармана, находившийся при нём нож, защищая левой рукой лицо, а правой рукой, в которой держал нож, стал им размахивать, он не видел куда «махал», он просто хотел напугать ФИО14. Кровь он не видел, их разняли. Куда делся нож, не помнит, он его потерял. Он даже не понял, что было нанесено телесное повреждение ножом.

Вина подсудимого ФИО15 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего всех обстоятельств произошедших событий не помнит. Помнит, что между ним и ФИО15 была словесная перепалка по поводу рабочих моментов, в ходе которой он стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО15 Далее он взял трубу и «пошёл» на ФИО15, ФИО15 стал отходить назад, одной рукой прикрываясь, второй рукой размахивая, потом он почувствовал тепло, дальше он ничего не помнит, очнулся он в палате. ФИО15 его не бил, возможно, когда он падал, то ударился. Показания, данные на предварительном следствии в части того, что ФИО15 первый кинулся на него, не поддерживает, на самом деле это он кинулся на ФИО15 Он не знает, откуда у него появилось ножевое ранение.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что28.07.2022 года примерно в 09 часов, находясь на территории ЧГМУП «САХ» по адресу: <адрес> между ним и ФИО15 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 используя нецензурную лексику, стал предъявлять ему претензии по поводу работы. После чего они встали друг напротив друга, и в тот момент ФИО15 ударил его ножом в подмышечную область. Началась потасовка в ходе которой он ФИО15 порвал футболку, а ФИО15 нанес ему удар в область лица. В это время он увидел, что ФИО15 взяв черенок от лопаты, идёт в его строну, после чего он поднял с пола патрубок от турбины и, пошёл на встречу ФИО15 В это время к ним подошли сотрудники «САХа», и разъяли их. С уверенностью утверждает, что ФИО15 первым ударил его в подмышечную область. Далее была потасовка в ходе, которой ФИО15 нанес ему удар по лицу, после чего их разняли. Трубу он поднял только после того, как увидел ФИО15 с черенком от лопаты, до этого момента он трубу не поднимал и ею ФИО15 не бил.На очной ставке, он неверно изложил последовательность событий, рассказал по памяти, что помнил, но не по порядку. После проведения проверки показаний на месте он более детально вспомнил события и их последовательность (т.1 л.д. 76-79; л.д.228-233).

После оглашения показаний, Потерпевший №1 подтвердил свои показания и подписи в оглашенных протоколах, при этом пояснил, что он не помнит свой первый допрос, больше половины там не соответствует действительности, на вторые показания, он уже просто соглашался со следователем. Фактические обстоятельства изложены, верно, только по последовательности не соответствуют. Он первый нанес удар ФИО15, борьбу не помнит вообще.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он был свидетелем словесной перепалки между ФИО15 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подошёл к ФИО15 и толкнул его, в ответ ФИО15 толкнул Потерпевший №1 На действия ФИО15 Потерпевший №1 взяв трубу, пошёл на ФИО15, который начал защищаться, прикрываясь левой рукой, правой рукой стал отмахиваться, затем ФИО15 взял черенок от лопаты, в этот момент ФИО15 и Потерпевший №1, разняли. Он не видел в руках ФИО15 нож, как не видел у Потерпевший №1 крови или повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он был свидетелем словесного конфликта между ФИО15 и Потерпевший №1, произошедшего на почве рабочих взаимоотношений, в ходе, которого ФИО15, на ответы Потерпевший №1 выраженные в адрес ФИО15 нецензурной бранью, ФИО15 приблизился к Потерпевший №1, который рукой толкнул ФИО15 в область груди, на, что ФИО15 ударил ФИО2 рукой в область лица. После чего Потерпевший №1 поднял с пола трубу, которой замахнулся на ФИО15 На действия Потерпевший №1, ФИО15, стал пятиться назад, прикрывая лицо, затем остановился и стал хаотично махать руками в область верхней части тела Потерпевший №1 Увидев это, он побежал в их сторону, пока он бежал Потерпевший №1 порвал ФИО15 футболку, после чего он схватил ФИО15 за левую руку и стал оттягивать назад. Потерпевший №1 в этот момент стал оттягивать другой работник. В ходе проверки показаний на месте он вспомнил все события, как те происходили на самом деле. ФИО15 правой рукой нанес Потерпевший №1 удар в область его верхней части тела, куда точно, не видел. Ранее в своих показаниях он говорил, что в область лица, что неверно, данный вывод при даче показаний он сделал по причине того, что после драки он видел на лице Потерпевший №1 в левой лобной области кровь и опухшую шишку. С самого начала он не видел в руках Потерпевший №1 трубу. Трубу Потерпевший №1 поднял после того, как ФИО15 пошел на него с черенком от лопаты. При первоначальном его допросе он был сильно взволнован, нервничал, переживал, мог перепутать последовательность. Патрубок руках Потерпевший №1 он увидел только после того, как их разняли (т.1 л.д. 60-63, л.д. 117-120).

После оглашения протоколов допроса, ФИО1, подтвердил свои подписи в оглашенных протоколах, подтвердил оглашенные показания и показал, что Потерпевший №1 первым толкнул ФИО15, затем ФИО15 толкнул Потерпевший №1, которой после действий ФИО15, взял трубу и пошёл на ФИО15, а ФИО15 начал махать руками. На следствии он изменил показания, из-за того, что перенервничал, при этом на него никакого давления не оказывалось. Он свои показания читал перед тем, как подписать их. Он поддерживает показания, где у ФИО15 был черенок от лопаты, где Потерпевший №1 взял трубу и пошел на ФИО15 и, ФИО15 прикрываясь одной рукой, отмахивался. Он их разнял и ушел. Кровь и телесные повреждения, на теле Потерпевший №1, он увидел, когда приехала скорая, во время потасовки он их не видел. После оглашения протокола проверки показаний на месте, свидетель подтвердил оглашенные в нем показания и подписи. Он не видел нож в руке ФИО15. ФИО15 не бил по туловищу Потерпевший №1, он успел взять черенок, когда Потерпевший №1 шел на него с трубой. На фототаблице он держит ФИО15 за левую руку, у которого в правой руке какой-то предмет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, чтоФИО15 приходится ей супругом. 28.07.2022 года, в послеобеденное время ей позвонил родной брат супруга, АйбазовАнсар, сообщив, что ФИО15 разыскивают сотрудники полиции, по факту нанесения им (ФИО15) ножевых ранений коллеги по работе. Примерно в 17 часов, вернувшись с работы, на её вопросы по поводу произошедших событий, супруг ей сообщил, что у него были «разборки» на работе, что на него набросились с трубой и в ответ он ударил, более ничего пояснять не стал. Подтвердила, что ФИО15 при себе всегда носил небольшой нож (т.1 л.д. 240-242).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что зайдя в ангар,он стал свидетелем того, что ФИО15 удерживает ФИО17, а ФИО15 находясь в возбуждённом состоянии, выражается в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. На его вопросы о произошедшем, ФИО14 пояснил, что ФИО15 ударил его ножом, при этом ФИО14 поднял футболку, и он увидел под левой рукой ФИО18 в подмышечной области ранение, из которого шла кровь, также кровь шла из верхней брови левого глаза ФИО14. В это время ФИО15 держа черенок от лопаты, стал приближаться к ФИО14, который в свою очередь поднял с пола патрубок, но они не дали им подраться, разняв их. Нож у АйбазоваДахира он не видел (т.1 л.д. 188-191).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28.07.2022 года, примерно в 10 часов 20 минут, проследовав в раздевалку, увидел, лежащего на скамейке Потерпевший №1, который жаловался на боли в левой подмышечной области. От водителей, которые находились в раздевалке, он узнал, что Потерпевший №1 получил ранение ножом в ходе конфликта с АйбазовымДахиром. Кто конкретно ударил его ножом, он не выяснял (т.2 л.д. 19-22).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что от сотрудников автохозяйства, от кого конкретно не помнит, ему стало известно, что между ФИО14, употребившем алкогольную продукцию и ФИО19, произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 на вопросы ФИО19 грубо ему ответил, на, что ФИО19 ударил ФИО14, между ними завязалась потасовка, после чего их разняли. Ему известно, что ФИО14 порезали ножом (т.2 л.д. 14-16).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. Со слов сына ей известно, что в результате словесной перепалки, произошедшей между ним и ФИО19, последний нанёс ему удар ножом, а также удар по лицу (т.1 л.д. 125-128).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он, услышав крики, зайдя в ангар, увидел потасовку между Потерпевший №1 и АйбазовымДахиром. Разнявший указанных лиц, <данные изъяты>, отвёл в строну АйбазоваДахира. Потерпевший №1, держа в руках патрубок от турбины, выражался нецензурной бранью в адрес АйбазоваДахира. В это время, из-за его спины, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО14, выбежал АйбазовДахир с черенком от лопаты в руках. Он, остановив ФИО19, вывел его из ангара. На его вопросы по поводу произошедшего, ФИО15 пояснил, что между ним и ФИО14 произошёл словесный конфликт, на почве рабочих взаимоотношений, в ходе которого ФИО14 стал выражаться в адрес ФИО19 нецензурной бранью. В этот момент, кто-то из работников сказал ему, что ФИО14 плохо. Зайдя в ангар, он увидел у Потерпевший №1 густую кровь на левом виске, а также ниже подмышки, с левой стороны увидел порез размером примерно 1,5 см, крови он не видел. В последующем приехала бригада скорой помощи и забрала ФИО14. Момента, когда Потерпевший №1 поднял с пола патрубок, он не видел (т.1 л.д. 66-69).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 28.07.2022 года, находясь в ангаре, он видел, как ФИО19 с черенком от лопаты идёт в строну ФИО14, у которого была рассечена бровь. Он и <данные изъяты> остановили ФИО19. В руках у Потерпевший №1 трубу он не видел, но на земле видел патрубок. Со слов ФИО14 ему известно, что АйбазовДахир подойдя к нему, ударил его ножом. Что стало причиной конфликта ему не известно, но знает, что причин доставать нож у ФИО19 не было, так как он не видел на нем никаких повреждений и не слышал ни от кого, что бы Потерпевший №1 его бил (т.1 л.д. 284-187).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО15 приходится ему родным братом. 28.07.2022 года встретившись с братом по поводу его розыска сотрудниками полиции по факту нанесении им (ФИО15) ножевых ранений коллеге по работе, тот пояснил, что не думал, и не знал, что попал ножом, сказал, что подрались, что его коллега был пьяным и в ходе разговора коллега, оскорбляя его, накинулся на него с трубой, и он ударил коллегу (т.1 л.д. 224-237).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он в составе выездной бригады Станции скорой медицинской помощи, 28.07.2022 года, в 10 часов 16 минут, выехал по адресу: <адрес> по поводу оказания помощи Потерпевший №1 по факту получения им ножевого ранения. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что его ударили ножом, имя он не запомнил, так как Потерпевший №1 назвал его довольно смутно. Под футболкой он увидел рану на уровне 6-7 межреберья грудной клетки, размерами примерно 2 см., на 0,5 см. После чего больного отвезли в Карачаево-Черкесскую клиническую республиканскую больницу, где передали хирургу. Запаха алкоголя от пострадавшего он не почувствовал, если бы был алкоголь он бы точно почувствовал, но ни в речи, ни от него следов алкоголя он не почувствовал (т. 2 л.д. 6-9).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он, услышав в ангаре шум и ругань на повышенных тонах, подойдя к коллегам, поинтересовался, что произошло и, кто-то из сотрудников предприятия, сказал, что ФИО14 ранили. Зайдя в раздевалку, он увидел ФИО14 лежащим на лавочке с ранением в подмышечной области слева. На вопрос, кто его ударил, кто-то прокричал Дахир (ФИО19) (т.2 л.д. 11-13).

Вина подсудимого ФИО15 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.07.2022 года, согласно выводам, которой Потерпевший №1 травматическое повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением верхушки левого желудочка, осложнившееся левосторонним гемоперикардом и гемотораксом с эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, получено незадолго до госпитализации, от действия колюще-режущего орудия, согласно п.6.1.9, п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социальногоразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 52-55).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.09.2022 года, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 на момент госпитализации 28.07.2022, кроме повреждений в области грудной клетки слева, имели место повреждения в области лица в виде травматической припухлости и ссадины левой бровной области. Указанное повреждение образовалось в результате однократного ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета, об индивидуальных следообразующих особенностях которого, за отсутствием данных о линейных размерах, форме и других свойствах повреждения, судить не представляется возможным. Учитывая наличие припухлости мягких тканей в области ссадины можно полагать, что повреждение образовалось незадолго (менее чем за 2 суток) до оказания медицинской помощи, что в том числе, не противоречит срокам, указанным в постановлении. Повреждения в виде ссадины согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влечет расстройства здоровья и временнойутраты общей трудоспособности (т.2 л.д. 40-44).

Заключением амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14.09.2022 года, согласно выводам которой ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО15 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО15 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладаетспособностью совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО15 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО15 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый юридически-значимый период времени. ФИО15 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряжённом состоянии, о чём свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (т.1 л.д. 214-217).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 14.09.2022, согласно выводам которой на передней поверхности футболки темно-синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28.07.2022 имеется одно колото-резаное повреждение. Одно колото-резаное повреждение, оставленное на передней поверхности футболки темно-синего цвета, могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа (нож) (т.1 л.д.203-207).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от 24.08.2022 года, согласно выводам которой кровь ФИО15 относится к группе ОaB(I). Кровь Потерпевший №1 относится к группе Ва(III). В смыве с пары туфлей (об. 1-2), в пятнах на футболке темно-синего цвета, (об.3-8), брюках камуфляжных (об.9-10), лейкопластыре (об.11), смыве с перчатки латексной (об. 12), обнаружена кровь человека и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антигенВ, а также агглютинин «а», которые происходят от лица (лиц) с Ва(III) группой крови. Следовательно, кровь относится к группе Ва(III) и не исключается происхождение данной крови от Потерпевший №1 или от лица (лиц) с такой же группой крови Ва(III). Таким образом, исключается происхождение данной крови от ФИО15 с группой крови ОаР(I). На футболке белого цвета, брюках темно-серого цвета, газовой зажигалки кровь не обнаружена (т.1 л.д. 170-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.22 года в ходе которого в хирургическом отделении КЧРКБ, изъяты личные вещи Потерпевший №1 находившиеся на нем в момент совершении преступления (т.1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2022 года в ходе которого на территории ЧГМУП «САХ» по адресу: <адрес>», осмотрено место преступления в ангаре указанного предприятия (т.1 л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.22 года в ходе которого в кабинете следователя № 21 СУ СК РФ по КЧР, изъяты вещи ФИО15 находившиеся на нем в момент совершения преступления (т.1 л.д. 37-41).

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 02.08.2022 года, согласно которому он указал участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Ж», на территории «Специализированное автохозяйство по уборке города», где необходимо проверять его показания и пояснившего, что на указанном участке он был свидетелем произошедшей между ФИО15 и Потерпевший №1 словесной перепалки, входе которой ФИО15 нанес Потерпевший №1 удар в верхнюю часть тела, точно не в лицо. После чего, он побежал к ним и стал разнимать ФИО15 и Потерпевший №1 Оттаскивая за руку ФИО15 он видел у него в руках лезвие ножа (т.1 л.д. 109-116).

Протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2022 года подозреваемого ФИО15 из которого следует, что 28.07.2022 года, примерно в 10 часов 20 минут, в ангареЧГ МУП «САХ» по адресу: <адрес> «Ж», между ним и Потерпевший №1, на почве рабочих взаимоотношений произошёл словесный конфликт, переросший из-за поведения Потерпевший №1, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью в потасовку, в ходе которой Потерпевший №1, правой рукой, попытался нанести ему удар в область лица, но Потерпевший №1 не попав по лицу, схватил его за футболку и порвал её. После чего, Потерпевший №1 взяв патрубок, замахнулся на него. На действия Потерпевший №1, он, прикрываясь левой рукой от удара Потерпевший №1, правой рукой из брюк достав складной нож, раскрыв его той же рукой, опустив голову вниз, стал размахивать правой рукой, в которой находился нож. В этот момент их разняли сотрудники предприятия. В тот момент он крови на ноже не видел, поэтому не догадывался, что мог причинить Потерпевший №1 ножевые телесные повреждения. Нож он либо убрал в карман, либо где-то выронил (т.1 л.д. 136-148).

Протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2022 потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому он указал участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Ж», на территории «Специализированное автохозяйство по уборке города», где необходимо проверять его показания и пояснившего, что в ходе словесной перепалки произошедшей между ним и ФИО15, ФИО15 неожиданно нанес ему удар правой рукой в подмышечную область. Далее между ними завязалась потасовка. Точно не может вспомнить, но в момент потасовки ФИО15 кулаком нанес ему удар по лицу, от чего у него образовалась гематома на левой брови, далее их разняли (т.1 л.д. 220-227).

Протоколом очной ставки от 08.09.2022 между обвиняемым ФИО15 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 заявил о полученном ножевом ранении, нанесённым ему ФИО15 В свою очередь ФИО15 заявил, что на действия Потерпевший №1, который шёл на него с патрубком, он нанёс Потерпевший №1 удар, имевшимся при нём, ножом (т.1л.д.192-198).

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2022 в ходе которого осмотрены изъятые у Потерпевший №1 находившиеся на нем в момент совершения преступления вещи (т.2 л.д. 1-5).

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2022 в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО15 находившиеся на нем в момент совершения преступления вещи и образцы крови и эпителяФИО15 и Потерпевший №1 (т.2 л.д. 64-71).

Вещественными доказательствами: образцами крови Потерпевший №1 и ФИО15; образцами эпителия Потерпевший №1 и эпителия ФИО15 (т.2л.д. 72-73).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертиз являются мотивированными, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими, в своей совокупности с письменными доказательствами, вину подсудимого ФИО15 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1, описывают происходившие события, о том, что в ходе возникшей между ним и ФИО15 словесной перепалки, на бытовой почве, переросшей в потасовку, ФИО15 имевшимся при нём ножом нанес ему ранение. Данные показания потерпевшего подтверждены, дополняя и не противореча друг другу, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в виде проникающей колото-резаной раны грудной клеткиполученной от действия колюще-режущего орудия.

В совокупности названные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО15, в ходе возникшей на бытовой почве ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанёс потерпевшему удар предметом, используемым в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

При этом имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, и на предварительном следствии, по установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, не являются существенными, поскольку не опровергают выводы суда о причастность ФИО15 к совершению им преступления.

Умышленный характер действий подсудимогоФИО15 по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается тем, что удар ножом наносился в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязньФИО15 к потерпевшему, в ходе возникшего на бытовой почве между ними словесного конфликта. При этом согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО15, при совершении преступления, в состоянии аффекта не находился.

Анализируя показания подсудимого ФИО15, суд приходит к следующим выводам.

Так из показаний подсудимого ФИО15 следует, что в ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 словесного конфликта, переросшего в потасовку, он, на действия Потерпевший №1, достав из кармана имевшийся при нём нож, стал хаотично им размахивать, желая напугать Потерпевший №1, он даже не понял, что в результате его действий с применением ножа, Потерпевший №1, были нанесены телесные повреждения.

Давая оценку показаниям подсудимого и его защитника о том, что ФИО15 оборонялся от действий Потерпевший №1, ничем объективно не подтверждены в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 опасного для жизни и здоровья ФИО15 посягательства не было, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов подсудимый не находился, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

С учётом изложенного, к показаниям и доводам подсудимого ФИО15, в части необходимой обороны, суд относится критически, как к данным с целью смягчить свое положение при привлечении его к уголовной ответственности.

В прениях сторон, государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО15 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд с данной позицией государственного обвинения согласиться не может по следующим основаниям.

В обвинительном заключении, в обоснование виновности ФИО15 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ указано, что 28.07.2022 года, примерно в 10 часов, находясь в ангаре ЧГ МУП «САХ», расположенном по вышеуказанному адресу в ходе словесного конфликта произошедшего между ним и Потерпевший №1, у него (ФИО15), на почве внезапно сложившихся к К.Е. личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, с целью реализации которого он вынул из кармана находившийся при нем неустановленный колюще-режущий предмет, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на жизнь человека, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, находящимся у него в правой руке неустановленным колюще-режущим предметом, используемым им в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в жизненно важный орган - в область грудной клетки слева. ФИО15, продолжая свои противоправные действия, после нанесения Потерпевший №1 одного удара неустановленным колюще-режущим предметом в область грудной клетки слева, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева. Преступные действия ФИО15, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, были пресечены работниками вышеуказанного предприятия, а Потерпевший №1 был доставлен в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», где ему была оказана своевременная необходимая медицинская помощь, в связи с чем ФИО15 по не зависящим от негообстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть причинение смерти ФИО13, до конца.

В результате преступных действий ФИО15 потерпевшему Потерпевший №1 причинено травматическое повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, с повреждением верхушки левого желудочка, осложнившееся левосторонним гемоперикардом и гемотораксом с эфиземой мягких тканей грудной клетки слева, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, травматической припухлости и ссадины левой бровной области, не повлекшие за собой вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

При разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт нанесения ФИО15 в область грудной клетки Потерпевший №1 в ходе ссоры с ним ножевого ранения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.07.2022 года у Потерпевший №1, обнаружено травматическое повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением верхушки левого желудочка, осложнившееся левосторонним гемоперикардом и гемотораксом с эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, полученное, от действия колюще-режущего орудия. Вышеуказанная колото-резаная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому.

Судом установлено, что ФИО15, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта с Потерпевший №1, один раз нанес удар ножом в подмышечную область потерпевшего, более ударов ножом Потерпевший №1 не наносил, нанеся ему один удар кулаком в область лица слева, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Прямой умысел ФИО15 на причинение смерти Потерпевший №1 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Государственным обвинением не предоставлено суду доказательств того, что ФИО15 нанося удар ножом, предвидел и желал наступление смерти Потерпевший №1.

Доводы государственного обвинения о том, что ФИО15 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам в виду того, что их разняли, носят предположительный характер, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из представленных стороной обвинения доказательств достоверно не следует, что у ФИО15 имелся прямой умысел на убийство Потерпевший №1, т.к. конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал.

Как установлено в судебном заседании ФИО15 и Потерпевший №1 являются коллегами по работе, до произошедших событий никаких неприязненных отношений между ними не было, конфликт между ними возник спонтанно по незначительному поводу, на почве рабочих взаимоотношений.

Сам факт нанесения одного удара в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих прямой умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО15 убить потерпевшего, и в данном случае, с учётом обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО15 с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом установленных конкретных обстоятельств дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО15, нанося один удар колюще-режущим предметом, ножом, предвидел и желал наступление смерти потерпевшего.

Признавая подсудимого ФИО15 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО15 не судим (т.2 л.д.103-104), совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.112), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.110), на учётах врачей нарколога психиатра не состоит (т.2 л.д.114), состоит вбраке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей (т.2 л.д.116-119).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО15, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО15, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ, иного альтернативного наказания, кроме лишения свободы, не предусматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, установленных в судебном заседании смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, позиции потерпевшего претензий материального и морального характера к подсудимому не имеющего, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы и приходитк выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого ФИО15 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: пара мужских туфель черного цвета; брюки мужские из джинсовой ткани темно-серого цвета, с ремнём черного цвета; мужская футболка из ткани белого цвета с надписью «ZARBA XXL», принадлежащие ФИО15, подлежат возвращению ему по принадлежности; футболка из ткани темно-синего цвета; брюки мужские камуфляжные, зажигалка газовая, принадлежащие Потерпевший №1, подлежат возвращению ему по принадлежности;лейкопластырь, одноразовая нестерильная медицинскую перчатка; бумажные конверты с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО15; бумажные конверты с образцами эпителия Потерпевший №1 и ФИО15, подлежат уничтожению после вступления в законную силу.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

С учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, меру пресечения в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать АйбазоваДахираХалисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное АйбазовуДахируХалисовичунаказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного АйбазоваДахираХалисовича обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения АйбазовуДахируХалисовичу, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: пара мужских туфель черного цвета; брюки мужские из джинсовой ткани темно-серого цвета, с ремнём черного цвета; мужская футболка из ткани белого цвета с надписью «ZARBA XXL», принадлежащие ФИО15, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ему по принадлежности; футболка из ткани темно-синего цвета;брюки мужские камуфляжные, зажигалка газовая, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ему по принадлежности; лейкопластырь, одноразовая медицинская перчатка; бумажные конверты с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО15; бумажные конверты с образцами эпителия Потерпевший №1 и ФИО15, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Копсергенов В.А.