Решение № 12-96/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-96/2017

Адм. дело № 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 13 декабря 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Комиавтотранс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 29.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Комиавтотранс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 в отношении АО «Комиавтотранс», последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

АО «Комиавтотранс» в лице его представителя ФИО3 обжаловало данное постановление в районный суд, указав в жалобе, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство «HIGER KLQ6129Q» государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого оно является, находилось в аренде у ООО «Коми Автолайн». В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

АО «Комиавтотранс» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, на рассмотрении жалобы с участием своего представителя не настаивало.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив жалобу АО «Комиавтотранс» и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 г., вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 в отношении ОАО «Комиавтотранс», ДД.ММ.ГГГГ в 23:58:03 по адресу: <адрес> на 432 км федеральной автодороги «Вятка» водитель транспортного средства «HIGER KLQ6129Q» гос. регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ОАО «Комиавтотранс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 119 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-Темп», имеющим функции фотосъёмки (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.28.002.А № 58737, свидетельство о поверке № 0067650, поверка действительна до 21.05.2019 г., погрешность измерения скорости ±2 км/ч).

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г.) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в подтверждение своей невиновности были представлены:

- копия договора аренды движимого имущества <№>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Комиавтотранс» и ООО «Коми Автолайн», с актом приема-передачи, в котором значится транспортное средство «HIGER KLQ612Q», гос. регистрационный <№>;

- копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем гражданской ответственности в страхуемый период использования транспортного средства «HIGER KLQ128Q», гос. регистрационный знак <№>, собственник которого АО «Комиавтотранс», является ООО «Коми Автолайн» и к управлению данного транспортного средства допущено неограниченное количество лиц;

- копия путевого листа и кассового чека;

- копии трудовых договоров, заключенных между ООО «Коми Автолайн» и работниками ФИО4 и ФИО5;

- копия табеля учета рабочего времени.

Однако представленных заявителем доказательств явно недостаточно для признания его невиновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так заявителю необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации АО «Комиавтотранс» и ООО «Коми Автолайн» в качестве юридических лиц и содержащие сведения о разрешенном виде их деятельности (выписки из ЕГРЮЛ), копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору аренды за период, относящийся ко времени совершения правонарушения; копии паспортов и водительских удостоверений водителей, допущенных к управлению транспортным средством, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения, а также необходимо было представить доказательства в виде показаний водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) ООО «Коми Автолайн» в указанный момент.

Помимо этого представленные доказательства содержат противоречивые сведения, имеющие существенное значение, что не позволяет признать их бесспорными.

Так модель транспортного средства, указанная в акте приема-передачи к договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и в страховом полисе ОСАГО, не соответствует модели транспортного средства, которое было зафиксировано в момент совершения административного правонарушения, что не позволяет идентифицировать данное транспортное средство как одно и то же.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что заявителем, на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства в пользовании другого юридического лица в момент фиксации административного правонарушения с бесспорностью доказан не был.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия АО «Комиавтотранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «Комиавтотранс» в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 г., вынесенного в отношении АО «Комиавтотранс», в ходе рассмотрения жалобы последнего установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 29.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Комиавтотранс», оставить без изменения, жалобу АО «Комиавтотранс» – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных