Апелляционное определение № 33-6414/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Украдыженко Е.В. УИД61RS0001-01-2025-005367-24

дело № 33-6414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4176/2026 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к ИП ФИО2 о защите прав неопределенного круга потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилась в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 15.04.2025 в связи с поступлением обращения потребителя ФИО8. инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам проведенных мероприятий общественного контроля 15.04.2025 составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О выявлении нарушений прав потребителей», исходя из которого следует, что в объекте торговли - магазине «Бусинка» предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2

В объекте торговли ответчика выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в торговом помещении – зале магазина «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;

- в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на реализации в магазине «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не доведена информация о потребительских свойствах: - бараночные изделия «Сушки», весом 0,372 кг, ценой 69 руб. за пакет в количестве 1 пакета; пожарские котлеты, ценой 290 руб. за 0,7 кг, в количестве 1 пакета; хинкали, ценой 340 руб. за 1 кг, в количестве 1 пакета;

- в нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены товары с истекшим сроком годности, а именно: пельмени «Купеческие», весом 450 г, с датой изготовления 23.09.2024 и сроком годности до 22.03.2025, в количестве 1 пачки; пельмени «Городские», весом 500 г, с датой изготовления 20.09.2024 и сроком годности до 20.03.2025, в количестве 1 пачки; пельмени «Куриные», весом 500 г, с датой изготовления 10.09.2024 и сроком годности до 10.03.2025, в количестве 1 пачки.

В момент проведения инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» 15.04.2025 мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении магазина «Бусинка» ответчик присутствовала в магазине, с выявленными нарушениями согласилась.

15.04.2025 акт № 8735 от 15.04.2025, составленный в отношении ИП ФИО2, был передан в Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» для его рассмотрения в досудебном порядке, и принятия решения по вышеописанному акту в соответствии с законодательством РФ.

27.08.2025 Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ответчику направлено извещение по результатам мероприятий общественного контроля и составленного акта № 8735 от 15.04.2025, согласно которому 05.09.2025 в 15:30 акт № 8735 от 15.04.2025 будет рассмотрен Правлением в досудебном порядке. Также истец просил ответчика предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту.

05.09.2025 Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт № 8735 от 15.04.2025, по результатам рассмотрения которого приняты следующие решения: предъявить исковое заявление в суд о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц; внести материалы общественного контроля в прокуратуру района.

На основании изложенного, истец просил суд признать факт осуществления ИП ФИО2 торговой деятельности в магазине «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением прав потребителей; признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП ФИО1, совершенные ею в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ИП ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал факт осуществления ИП ФИО2, торговой деятельности в магазине «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с нарушением прав потребителей;

признал противоправными и обязал прекратить действия (бездействия) ИП ФИО2, совершенные в отношении неопределенного круга потребителей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившиеся в: не установке в торговом помещении – зале магазина «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; в реализации в магазине «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН товаров: - бараночные изделия «Сушки», весом 0,372 кг, ценой 69 руб. за пакет в количестве 1 пакета; пожарские котлеты, ценой 290 руб. за 0,7 кг, в количестве 1 пакета; хинкали, ценой 340 руб. за 1 кг, в количестве 1 пакета – без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товаров; реализации в магазине «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН товаров с истекшим сроком годности, а именно: пельменей «Купеческие», весом 450 г, с датой изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сроком годности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в количестве 1 пачки; пельменей «Городские», весом 500 г, с датой изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сроком годности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в количестве 1 пачки; пельменей «Куриные», весом 500 г, с датой изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сроком годности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в количестве 1 пачки.

Суд обязал ИП ФИО2 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, предназначенные для распространения информации на всей территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» не является контролирующим государственным органом, наделенным полномочиями контроля за осуществлением спорных правоотношений. Соответственно, у истца отсутствовало право на проведение мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением ответчиком норм действующего законодательства.

Также апеллянт полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, споры с которым подлежат разрешению арбитражным судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав представителя ИП ФИО2, представителя Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей Контроль качества Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в силу п. 1.1 Устава Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области», указанная организация является общественным объединением, созданным для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом, действует на основе добровольности, равноправия ее членов, самоуправления, гласности и законности.

В пункте 2.1 Устава предусмотрено, что целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

15.04.2025 в связи с поступлением обращения потребителя ФИО5 инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.04.2025 по результатам проведенных мероприятий представителями истца составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О выявлении нарушений прав потребителей», из которого следует, что в объекте торговли - магазине «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1

В объекте торговли ответчика были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в торговом помещении – зале магазина «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;

- в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на реализации в магазине «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не доведена информация о потребительских свойствах: - бараночные изделия «Сушки», весом 0,372 кг, ценой 69 руб. за пакет в количестве 1 пакета; пожарские котлеты, ценой 290 руб. за 0,7 кг, в количестве 1 пакета; хинкали, ценой 340 руб. за 1 кг, в количестве 1 пакета;

- в нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине «Бусинка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены товары с истекшим сроком годности, а именно: пельмени «Купеческие», весом 450 г, с датой изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сроком годности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в количестве 1 пачки; пельмени «Городские», весом 500 г, с датой изготовления 20.09.2024 и сроком годности до 20.03.2025, в количестве 1 пачки; пельмени «Куриные», весом 500 г, с датой изготовления 10.09.2024 и сроком годности до 10.03.2025, в количестве 1 пачки.

В Акте указано, что при его составлении инспекторами велись фото-видеофиксация проведения мероприятий общественного контроля. В приложении к акту имеются фотографии и видеоматериалы, подтверждающие наличие вышеуказанных нарушений. Акт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 20, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что акт № 8735 от 15.04.2025 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами (фото и видео материалами, решение Правления), объяснением представителя истца является достаточным основанием для подтверждения вины ответчика в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей, учитывая, что его достоверность не была оспорена ответчиком. Суд возложил на ответчика обязанность по доведению до сведения неопределенного круга потребителя решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, через средства массовой информации, предназначенные для распространения информации на всей территории Ростовской области. В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд указал, что поскольку истцом, являющимся юридическим лицом, заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. (по 20000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на проведение проверок и осуществление контроля за соблюдением прав потребителей отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей. Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона, такие объединения вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право на обращение в суд с требованием о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителе не связано с наличием обязательного обращения со стороны конкретного потребителя. Общественная организация вправе проводить проверочные мероприятия самостоятельно.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе устранение нарушений после проведения проверки и до вынесения решения суда не лишает истца права на признание этих действий противоправными, поскольку целью такого иска является не только пресечение длящегося нарушения, но и преюдициальное установление факта нарушения для защиты прав конкретных потребителей в будущем (абз. 3 ст. 46 Закона).

Из Устава Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» следует, что указанная организация является общественным объединением, созданным для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом, действует на основе добровольности, равноправия ее членов, самоуправления, гласности и законности. Целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обладает правом на осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей и на подачу иска в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, споры с которым подлежат разрешению арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

В соответствии с ч.ч.1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С учетом изложенного, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для определения подсудности спора, учитывая, что иск подан общественной организацией в интересах неопределенного круга лиц, основан на нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, арбитражному суду не подсудны дела в интересах неопределенного круга физических лиц по спорам о защите прав потребителей, в связи с чем настоящий спор обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил исключительной подсудности для данной категории дел, установленными ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который относится к территориальной подсудности Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно, правила подсудности спора судом не нарушены.

Иных доводов, выражающих несогласие с принятым решением суда по существу, в том числе, в части выявленных нарушений в ходе проверки, ответчик не ссылалась, акт проверки не оспорила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

При определении размера государственной пошлины судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 года № 2459-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска) при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, каждое из которых направлено на пресечение самостоятельного нарушения прав потребителей. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому самостоятельному требованию неимущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что применительно к п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели для целей налогообложения (в том числе для целей уплаты государственной пошлины) признаются физическими лицами, если иное не установлено непосредственно нормами НК РФ.

Поскольку п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает дифференцированный размер государственной пошлины для организаций и для физических лиц, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, который в силу ст. 11 НК РФ является физическим лицом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка, установленная для физических лиц.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 года № 259-ФЗ) при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей (3000 рублей х 3).

Иной подход, предполагающий взыскание государственной пошлины по ставке, установленной для организаций, противоречил бы положениями ст. 11 НК РФ и принципу равенства налогообложения, установленному ст. 3 НК РФ.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 января 2026 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.