Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2-1994/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Администрации городского округа Серпухов в счет возмещения ущерба 166363 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4809 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в общей сумме 1093 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 декабря 2016 года он, управляя принадлежащим ему технически исправном транспортным средством марки <А.>, государственный регистрационный <номер>, соблюдая Правила дорожного движения, двигаясь по ул. Ленинского Комсомола в районе дом 82, совершил неумышленный наезд на препятствие (выбоину) в дорожном полотне, в условиях недостаточной освещенности на полосе следования. В результате наезда на препятствие, попадание в яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: разорвало переднее правое колесо, в связи с чем был потерян контроль над управлением и произошел наезд на снежный отвал передней правой частью автомобиля. Дорожное полотно не соответствовало ГОСТ Р 50597-93. При этом, повреждение полотна на мокром асфальте были частично скрыты водой, и снегом и заметить его в темное время суток не представлялось возможным.

Факт ДТП и повреждения транспортного средства были зафиксированы справкой сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, и произведена фотофиксация выбоины длиной 1,5 метра шириной 0,3 метра и глубиной 0,13 метра.

В результате осмотра были выявлены повреждения транспортного средства: переднего бампера, диска и баллона переднего правого и заднего колеса, с указанием возможных скрытых повреждений.

Истец уведомлял Администрацию городского округа Серпухов и МБУ «Комбинат благоустройства» о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом.

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 166363 рубля 58 копеек.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику Администрации городского округа Серпухов и МБУ «Комбинат благоустройства» с претензией о возмещении ущерба от ДТП. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В результате ДТП истец понес нравственные и физические страдания, испытывал неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования автомобилем.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что 25 декабря 2016 года он, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <А.>, государственный регистрационный <номер>. по ул. Ленинского Комсомола в г. Серпухова. На данном участке дороги истец двигался со скоростью около 40 км/ч. Совершил наезд на препятствие, глубокую яму, которая находилась в дорожном полотне. Постановление об административном правонарушении истец обжаловал, но ему не восстановили срок на обжалование, и постановление осталось в силе. До настоящего времени транспортное средство истца в полном объеме не отремонтировано.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Администрации и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, не имеется. Акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ввиду несоблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ. Данный акт был составлен без участия ответчика. Несогласие истца и сотрудников ГИБДД, составивших данный акт, с оценкой работы ответчика по содержанию дорог, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате ущерба. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец не имел возможности обнаружить ремонтные работы на участке дороги, а равно, обнаружив их, предпринять все необходимые меры, в том числе прекратить движение управляемого им автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который управлял автомобилем с нарушением Правил дорожного движения РФ. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.57-60).

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» по доверенности ФИО3 исковые требования истца не поддержал. Пояснил, что улица Ленинского Комсомола, расположенная на территории города Серпухова, регулярно ремонтировалась сотрудниками МБУ «Комбинат благоустройства». Истец, двигаясь на своем транспортном средстве в условиях недостаточной видимости, обязан был принять меры и выбрать соответствующий скоростной режим. Данных мер истцом принято не было. В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который управлял автомобилем с нарушением Правил дорожного движения РФ. Представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.67-68).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д. – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» показал, что 25 декабря 2016 года выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия по ул. Ленинского Комсомола г.Серпухов. Водитель, управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном полотне. Были зафиксированы повреждения транспортного средства, составлен акт выявленных недостатков. Ограждений или временных знаков в месте ДТП не было.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2016 года ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле <А.>, государственный регистрационный <номер>, по адресу: <...> совершил наезд на препятствие (выбоину) (л.д. 6-7, административный материал).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.12.2016 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское усматривается, на участке <...>, выявлена выбоина размером: длина 1,5 метра, ширина 0,3 метра и глубина 0,13 метра (л.д.35).

Согласно экспертного заключения № 04/03/17-1 ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <А.>, государственный регистрационный <номер> с учетом износа составляет 166363 рубля 58 копеек (л.д.8-34).

Из заключения усматривается, что эксперту на осмотр было представлено транспортное средство <А.>, государственный регистрационный <номер>. Экспертом определен объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, фотографиях, произведены расчеты величины износа, стоимости ремонта транспортного средства.

Истцом понесены расходы за составление оценки ущерба в размере 8000 рублей.

В адрес Администрации городского округа Серпухов и МБУ «Комбинат Благоустройства» уведомлялись телеграммами о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства (л.д.39-40). За указанные почтовые услуги истцом оплачено 544 рубля и 549 рублей 60 копеек (л.д.41).

03.04.2017 года ФИО1 обратился в адрес ответчика и третьего лица с претензией о возмещении ущерба (л.д.42-46).

Автомобильная дорога по ул. Ленинского Комсомола г.Серпухова находится в собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» (л.д.51).

В материалы дела МБУ «Комбинат Благоустройства» представлены выписки книги учета производственных работ дорожно-эксплуатационного участка № 2, из которых усматривается, что по ул. Ленинского комсомола проводились ямочный ремонт (л.д.69-76).

В материалы дела представлено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Комбинат Благоустройства» на 2016 года, в котором в том числе указаны работы по устройству и ремонту покрытий дорог (л.д. 84-126).

Определением от 25.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение им п.10.1 ПДД РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как административная ответственность за данное нарушение ПДД, КРФ об АП, не установлена. Определением Серпуховского городского суда от 24.04.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 года, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Д. (административный материал по факту ДТП от 25.12.2016 года).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник ( ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <А.>, государственный регистрационный <номер> под управлением истца совершил наезд на выбоину, получив механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие ямы - выбоины длиной 1,5 метра шириной 0,3 метра и глубиной 0,13 метра.

Размер ямы на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности лица, взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - Администрацией городского округа Серпухов, не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на ответчика Администрацию городского округа Серпухов, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа, Администрация городского округа, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ МБУ «Комбинат Благоустройства», за содержанием имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При этом доводы представителя третьего лица о выполнении работ по ремонту дорожного полотна по ул. Ленинского Комсомола, опровергаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.12.2016 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское из которого усматривается, что на участке <...>, выявлена выбоина размером: длина 1,5 метра, ширина 0,3 метра и глубина 0,13 метра (л.д.35).

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ДТП произошло по вине истца, который управлял автомобилем с нарушением Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец совершил наезд на выбоину, в результате неправильно выбранной скорости (п.10.1 ПДД РФ). С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в ДТП от 25.12.2016 года вины водителя в форме грубой неосторожности, не установлено. Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем истец при возникновении опасности должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалы дела ответчиком и третьем лицом представлены не были.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из экспертного заключения № 04/03/17-1 ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <А.>, государственный регистрационный <номер> с учетом износа составляет 166363 рубля 58 копеек (л.д.8-34).

Оценив данное экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как оно полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с расчетом износа, соответствует положениям действующего законодательства, содержит описание произведенных исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Ответчик, указывая на завышенный размер ущерба, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлял.

Таким образом, с ответчика Администрации городского округа города Серпухова в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 25.12.2016 года в размере 166363 рубля 58 копеек.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Администрации городского округа Серпухов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, равно как и убедительных доводов в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа Серпухов в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика, в пользу истца ФИО1. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1093 рубля, понесенные истцом для уведомления ответчика и третьего лица об осмотре транспортного средства экспертом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4527 рублей 27 копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухова за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 166363 рубля 58 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1093 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4527 рублей 27 копеек, а всего 179984 рубля 45 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 г.