Приговор № 1-65/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019(42RS0033-01-2019-000182-03)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлика З.А.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 12.03.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28.04.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 01.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 12.03.2018 и 18.04.2018, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.04.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 01.11.2018, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 в дневное время ФИО2 находясь в помещении магазина по <адрес> в <адрес> увидел у Потерпевший №1 в кармане дубленки сотовый телефон, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и не наблюдает за его преступными действиями, ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из кармана дубленки одетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки ««Samsung J1 Galaxy» принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 3500 рублей. ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 24.02.2016 до 26.02.2016 ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой разводным ключом открыл ворота гаража, после чего незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10000 рублей; болгарку «Макита» стоимостью 6000 рублей, удлинитель (кабель) черного цвета. ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в июне 2016 года в дневное время ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному по дворе <адрес> в <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащую ФИО6 бензопилу «Карвер» стоимостью 6000 рублей. ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 18.10.2018 в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 01.12.2017 в дневное время он поехал в район «Северного Маганака», зашел в магазин «Алсу», заметил незнакомую женщину, которая стояла к нему спиной. В ее левом кармане дубленки он заметил сотовый телефон в корпусе золотистого цвета «Samsung Galaxy». Он решил похитить телефон, чтобы продать его. Он подошел к прилавку, и незаметно вытащил телефон из кармана, положил его в свой карман, вышел из магазина. Он выключил телефон, вытащил сим-карту и выкинул ее на улице. На <адрес> в ларьке по ремонту техники он продал телефон за 1500 рублей (т. 1 л.д.85-87).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 13.11.2018 в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в июне 2016 года в дневное время, он находился на <адрес>, увидел во дворе <адрес> гараж, ворота которого были не закрыты. Он зашел в гараж, увидел, что при входе лежит бензопила в корпусе оранжевого цвета. Он решил похитить ее, так как ему нужны были деньги. Он видел, как мужчина вышел из гаража и пошел во двор. Он взял бензопилу и пошел по улице. Он пошел к знакомому ФИО12 и продал пилу за 1500 рублей (т. 1 л.д.128-129).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 13.11.2018 в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 25.02.2016 вечером он шел по <адрес>, он решил проникнуть в один из гаражей и похитить что-нибудь ценное. У него с собой был ключ, он подошел к гаражу расположенному во дворе домов № по <адрес> он открутил болты на воротах. Вошел в гараж и похитил сварочный аппарат «Ресанта» с коробкой, болгарку «Макита» зеленого цвета, провод удлинитель черного цвета. На следующий день продал все знакомому по имени Руслан за 5500 рублей (т. 1 л.д.149-150).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 13.12.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.180-181).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 01.12.2017 она зашла в магазин по <адрес>, свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» положила в карман дубленки. Она встала в очередь. Она расплатилась картой и вышла из магазина. Приехала домой, хотела позвонить, но телефона не обнаружила. Она проверила сумку, карманы дубленки, телефон не нашла. Телефон оценивает в настоящее время в 3500 рублей. Чехол, сим-карта, флеш-карта материальной ценности не представляют. Телефон ей возвращен (т.1 л.д.33-34, 102-104, 163-164).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что во дворе его дома по <адрес> имеется капитальный деревянный гараж, который закрывается на металлические ворота. В гараж он ставить автомобиль и хранит различный инструмент. В феврале 2016 года он вернулся домой, поставил автомобиль в гараж, закрыл ворота. Утром он собрался на работу и увидел, что створки ворот гаража открыты. Автомобиль стоял на месте, но он обнаружил, что из гаража пропали сварочный аппарат «Ресанта», который он покупал в январе 2015 года за 12400 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей; болгарка «Макита» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 6000 рублей, удлинитель (кабель) черного цвета. Ущерб для него значительный (т. 1 л.д.153-154).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что зимой 2016 года к нему на работу пришел парень, предложил ему купить сварочный аппарат «Ресанта», болгарку и возможно удлинитель. Он купил у него инструмент. В октябре 2018 года к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали, покупал ли он инструмент с рук в 2016 году. Он подтвердил, что покупал, они показали фото парня, на котором он узнал ФИО3 (т. 1 л.д.171-172).

Из показаний потерпевшего ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что во дворе дома его матери по <адрес> расположен капитальный гараж. В начале июня 2016 года он занимался ремонтом забора вокруг усадьбы, поэтому ворота гаража были открыты, в гараже лежала бензопила в корпусе оранжевого цвета фирмы «Карвер». Он зашел в гараж и обнаружил, что бензопилы нет, в какой-то момент ее кто-то похитил. Бензопилу покупал в мае 2016 года, оценивает ее в 6000 рублей. Ущерб для него значительный, его заработная плата составляет 70000 рублей, у него трое детей на иждивении, жена не работает (т. 1 л.д.132-133).

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.5-8), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, как место совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом выемки от 30.10.2018, в ходе которого у ФИО8 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» (т. 1 л.д.96-97).

Указанный сотовый телефон был осмотрен (т.1 л.д.98), приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99), возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д.100,101).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.143-144), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить гараж, расположенный во дворе дома по <адрес> в <адрес>, как место совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.122-123), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить гараж, расположенный во дворе дома по <адрес> в <адрес>, как место совершения хищения имущества принадлежащего ФИО6

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния, совершенного в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 указание на стоимость удлинителя (кабеля) черного цвета, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 указанное имущество им не оценено и соответственно полагала необходимым уточнить общую сумму ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, которая составила 16 000 рублей.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Кроме того, исходя из сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.5-8), суд полагает необходимым в описании преступного деяния уточнить место совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, а именно магазин по <адрес> в <адрес>.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации (по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем; (по событию в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; (по событию в отношении потерпевшего ФИО6) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и ФИО6, квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевших, и их мнение о причинении им значительного ущерба.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого как кражи с незаконным проникновением в иное хранилище по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и ФИО6, свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевших, проникновения ФИО1 в гаражи потерпевших с корыстной целью.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого как кражи совершенной из одежды находящейся при потерпевшем, свидетельствует факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из кармана одежды, находящийся при ней.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д.158-161).

С учетом выводов судебной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений и розыску имущества, добытого в результате данных преступлений, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому по каждому из преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

ФИО1 совершены преступления до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.04.2019, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено также по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 по каждому из преступлений в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.04.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12.04.2019. Зачесть в срок наказания по данному делу, отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.04.2019 с 11.09.2018 по 11.04.2019.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов