Приговор № 1-312/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-312/2017

Дело №1-312/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22 июня 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Огнева А.В.

потерпевшей А.

при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г.р., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 02 ч 10 мая 2017 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у торгового павильона <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбоя напал на ранее незнакомую А. и, демонстрируя направленный в сторону последней в руках нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что А. реально опасалась, потребовал передачи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, который находился в руках А. В ходе этого А., которая опасалась за свои жизнь и здоровье, удалось забежать в указанный павильон, закрыв за собой входную дверь, препятствуя проникновению внутрь данного помещения ФИО2, который, продолжая свои преступные действия, вновь потребовал от А. передачи сотового телефона последней, демонстрируя в руках нож. В дальнейшем ФИО2, противоправными действиями которого потерпевшей А. мог быть причинен материальный вред на сумму 2 500 рублей, вынуждено скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью, по существу показав, что около 02 ч 10 мая 2017 г. в районе торгового павильона по <адрес> он увидел ранее незнакомую А., у которой решил похитить сотовый телефон. Он подошел к А., достав из кармана с целью напугать последнюю свой раскладной нож, и потребовал от А. сотовый телефон, он никаких угроз А. не высказывал, ударить последнюю ножом, который был направлен в сторону А., он не намеревался. В ходе этого А. убежала внутрь торгового павильона, закрыв за собой дверь, которую он открыть не смог. Тогда он стал уходить, но потом к нему подошла А., вместе с которой был М. Последний стал его задерживать, но ему удалось вырваться и убежать, при этом он потерял из карманов одежды свой паспорт и нож. Позже его догнал М., который вместе с подъехавшим таксистом задержал его. Свою вину по делу признает полностью, на преступление он пошел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Потерпевшая А. суду показала, что около 02 ч 10 мая 2017 г. в районе торгового павильона, расположенного у <адрес> к ней подошел ранее незнакомый ФИО2, у которого в руках был нож. ФИО2, размахивая указанным ножом, потребовал находившийся в руке ее сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей с двумя сим.картами, не представляющими материальной ценности и на счету которых денежные средства отсутствовали. Она испугалась поведения и требований ФИО2, в связи с чем забежала в помещение указанного павильона, закрыв за собой входную дверь, которую ФИО2, продолжая требовать передачи ее сотового телефона, не смог открыть. Она при этом сказала ФИО2, что вызовет полицию, после чего ФИО2 ушел. В это время она сообщила о случившемся продавцу павильона и позвонила своему <данные изъяты> М. Когда М. пришел, она вместе с последним пошли искать ФИО2, которого обнаружили сидящим недалеко вместе с неизвестным пожилым мужчиной. М. стал задерживать ФИО2, который в ходе борьбы упал, выронив из карманов одежды нож и свой паспорт, после чего убежал. Следом за ФИО2 побежал М., а она, подобрав нож и паспорт ФИО2, пошла за последними. В это время мимо проезжал таксист, которому она рассказала о происшедшем, вместе с указанным таксистом М. удалось задержать ФИО2, после чего они проехали в ОП № УМВД России по г.Омску.

Свидетель М. в судебном заседании дал по событиям 10.05.2017 г. аналогичные показания.

В ходе расследования свидетель К., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что около 02 ч 10 мая 2017 г. в ходе работы <данные изъяты> в торговом павильоне, расположенном у <адрес>, она увидела женщину, которая сообщила, что на последнюю около павильона с ножом напал неизвестный парень, требуя отдать сотовый телефон. Указанная женщина также позвонила своему <данные изъяты> и сообщила о случившемся. (л.д.58-60)

Протокола осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка после совершения преступления в отношении А., а также обнаружены и изъяты раскладной нож и паспорт на имя ФИО2 (л.д.13-19, 43,44,69-74)

Протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 признался в совершении около 02 ч 10 мая 2017 г. попытки открытого хищения с применением ножа сотового телефона у неизвестной женщины у <адрес>. (л.д.21-22)

Постановление о признании А. потерпевшей. (л.д.23)

Протокола очных ставок между А. и ФИО2, М. и ФИО2, при проведении которых потерпевшая А. и свидетель М. подтвердили свои показания в отношении ФИО2 (л.д.35-37, 88-91)

Протокол осмотра предметов – изъятых в ходе следствия сотового телефона <данные изъяты>, ножа и паспорта. (л.д.47-48)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше телефона, раскладного ножа и паспорта ФИО2 (л.д.49)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту нападения на потерпевшую А. с учетом позиции государственного обвинения, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, переквалифицирует с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с исключением из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения. Суд при этом также исключает из обвинения ФИО2 факт намерения хищения последним при событиях по делу двух сим.карт, так как ст.162 УК РФ является корыстным преступлением, в связи с чем имущество, не представляющее материальной ценности, что относится к указанным сим.картам, не может в уголовно-правовом смысле быть предметом хищения.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений напал на А. и под угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, направленный в сторону А., которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, учитывая неожиданный и агрессивный характер действий ФИО2 в ночное время в безлюдном месте, потребовал от А. принадлежащее последней имущество стоимостью 2 500 рублей, в ходе чего потерпевшей А. удалось укрыться от ФИО2 в помещении торгового павильона, в связи с чем ФИО2 был вынужден прекратить свои противоправные деяния, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и явкой с повинной последнего, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами очных ставок, иными материалами уголовного дела.

Вышеизложенные данные с учетом положений уголовного законодательства дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого ФИО2 по настоящему производству именно по ч.1 ст.162 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимого ФИО2 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются явка с повинной и молодой возраст последнего, полное признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей.

Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, отмечая обстоятельства и причины совершенного по делу преступления, при этом сам подсудимый ФИО2 заявил о том, что совершение последним преступления обусловлено алкогольным опьянением.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких, веских оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ его категории с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 по делу противоправного деяния не имеется, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который социально обустроен, ранее не судим, что в совокупности с наличием в действиях ФИО2 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ с возложением на ФИО2 ряда дополнительных обязанностей. Оснований для назначения ФИО2 дополнительных или иных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного последним насильственного корыстного преступления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО2 в данный период не совершать административных правонарушений, предусмотренных гл.гл.7 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно встать на учет и являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства и учебы, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, продолжить обучение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возвращенные в ходе вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по г.Омску раскладной нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Пригоор вступил в законную силу 04.07.2017 года.