Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-3068/2018;)~М-2884/2018 2-3068/2018 М-2884/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019


Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.07.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Установил.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что 17 июля 2018 года на автодороге подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Автомобиль 1, под управлением ответчика и автомобиля марки Автомобиль 2 под ее (истца) управлением и принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате ДТП ей (истцу) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие легкий вред здоровью.

Вследствие произошедшего ДТП и полученных травм она (истец) испытала нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что 17 июля 2018 года ФИО2, управляя автомобилем марки Автомобиль 1 в нарушение ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

ФИО3 проходила амбулаторное лечение с 18 июля 2018 года по 17 августа 2018 года. Несколько дней находилась на стационарном лечении в связи с <данные изъяты>.

Истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба и вреда здоровью в общей сумме 160 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Обстоятельства ДТП, вину, а также факт получения истцом в ДТП телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, не оспаривал.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Пояснил, что автомобиль Автомобиль 1, которым он управлял на момент ДТП, принадлежит его супруге, с которой проживают совместно. Он (ответчик) не трудоустроен, какого-либо источника дохода не имеет.

Он (ФИО2) предпринимал попытки урегулировать спор: непосредственно после ДТП признал свою вину, извинился перед ФИО3 Считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2000 – 3000 рублей.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, материального положения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2018 года в 16 часов 05 минут на автодороге подъезд к <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки Автомобиль 1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Автомобиль 2, под управлением ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2018 года вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании по данному гражданскому делу ответчик не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с актом эксперта <данные изъяты> № 750 от 23 июля 2018 года у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие легкий вред здоровью.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП

По сообщению <данные изъяты> от 24 августа 2017 года ФИО3 была доставлена 17 июля 2018 года в приемное отделение больницы <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи. Осмотрена врачом-нейрохирургом. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

После повторного обращения к нейрохирургу 20 июля 2018 года поставлен диагноз: «<данные изъяты> Не госпитализирована.

Согласно выписке № 3765 из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> ФИО3 находилась на стационарном лечении в 1 хир. Отделении с 01 августа 2018 года по 03 августа 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № 948 ч/с ФИО3 наблюдается в <данные изъяты> с 2015 года. 18 июля 2018 года обратилась на прием к хирургу с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Направлена на консультацию к неврологу, нейрохирургу.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку установлен факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ответчика, в результате произошедшего 17 июля 2018 года ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> вызвавшие легкий вред здоровью, и, соответственно физические страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины или грубой неосторожности потерпевшего при причинении ему вреда здоровью.

Суду также не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание 4 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05 октября 2018 года и распиской исполнителя в получении оплаты от 05 октября 2018 года.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 января 2019 года.

Судья Н.И. Батищева