Решение № 2А-4186/2025 2А-4186/2025~М-2668/2025 М-2668/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2А-4186/2025

Дело № 2а-4186/2025 18 июля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005580-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25.11.2024 в рамках исполнительного производства №180244/24/98029-ИП, возбужденного 14.11.2024.

Указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2-4542/2024, вступившего в законную силу 24.09.2024, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить Ш.Ю. на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 14,8 кв.м, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г. Архангельска.

В то же время, у заявителя нет возможности исполнить решение суда по объективным причинам в связи с дефицитом городского бюджета. При этом утверждение бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования и требует соблюдения определенной процедуры. Кроме того, учитывая, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, он включается в планируемые доходы федерального бюджета, то его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличит расходы местного бюджета, еще более ухудшая ситуацию в г. Архангельске.

Дополнительно указано, что Администрацией предпринимаются достаточные и эффективные действия в целях своевременного исполнения судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных истцом требований, привела доводы, изложенные в отзыве.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу частей 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№>, вступившем в законную силу <Дата>, на Администрацию возложена обязанность предоставить Ш.Ю. на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 14,8 кв.м, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г. Архангельска.

В целях исполнения указанного судебного решения на основании исполнительного листа серии ФС№046362678 судебным приставом-исполнителем 14.11.2024 возбуждено исполнительное производство №180244/24/98029-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 25.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Администрация обратилась с настоящим административным иском.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств на дату вынесения оспариваемого постановления, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, исполнительского сбора.

В силу указания части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы об освобождении от уплаты исполнительского сбора решаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 данного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из областного бюджета.

Как следует из материалов дела, городской бюджет на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов был принят Решением Архангельской городской Думы от 16 декабря 2021 года № 494, на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов был принят Решением Архангельской городской Думы от 15 декабря 2022 года № 617.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено 14.11.2024, внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения в 2024-2025 г.г. не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что бюджет муниципального образования «Город Архангельск» является дефицитным.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Произвольное расходование бюджетных средств бюджетным законодательством не допускается.

Согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» (утверждено решением Архангельского городского Совета от 17 декабря 2008 года №807) предусмотрено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

В силу статьи 185 БК РФ проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 10 апреля 2014 года № 300.

Администрацией ГО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы о городском бюджете, предусматривающие увеличение запланированных расходов на исполнение судебных актов по искам к администрации ГО «Город Архангельск» за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

С целью недопущения нарушения статьи 33, 37, 35, 92.1 БК РФ, внесенные администрацией ГО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены.

В силу статьи 169 БК РФ, проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Кроме того суд учитывает, что формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что должником ведется работа по исполнению аналогичных судебных решений, в порядке очередности жилые помещения предоставляются, вместе с тем имеющегося финансирования недостаточно для обеспечения единомоментного исполнения всех судебных актов.

По информации административного истца, Администрацией города Архангельска предоставлено в 2013 г. - 73, в 2014 г. - 55, в 2015 г. - 142, в 2016 г. - 277, в 2017 г. - 445, в 2018 г. - 217, в 2019 г. - 223, в 2020 г. - 322, в 2021 г. - 660, в 2022 г. - 548, в 2023 г. - 894 жилых помещений (выплата денежных средств).

В рамках национального проекта «Жилье и городская среда» на территории городского округа «Город Архангельск» в 2024 году продолжилась реализация мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» (далее - Программа 2019-2025), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области № 153-пп от 26 марта 2019 года.

В рамках Программы 2019-2025 в планах расселить всего 352 многоквартирных жилых дома площадью более 150 тыс. кв. м (9,4 тыс. чел.). На 01.01.2025 полностью расселен 181 дом.

В 2024 году путем выплаты денежной компенсации собственникам за изымаемые жилые помещения при финансовой поддержке Фонда расселено 26 жилых помещения (в том числе доли) площадью 629,68 кв. м, в которых проживали 32 человека. Без финансовой поддержки Фонда в 2024 году расселено 5 жилых помещений (в том числе доли) площадью 209,28 кв. м, в которых проживали 5 человек.

В 2024 году дополнительные меры поддержки согласно Порядку предоставления лицам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области и признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп (далее - Порядок) получили собственники 16 жилых помещений (включая доли).

В рамках Программы 2019 - 2025 в конце 2023 года в городе Архангельске по заказу ГКУ АО «ГУКС» (согласно государственным контрактам) построены и сданы в эксплуатацию 1 многоквартирный дом по ул. Карпогорская и 6 многоквартирных жилых домов по ул. Цигломенская.

В жилой дом № 34 по ул. Карпогорская на 01.01.2025 расселено 286 жилых помещений (из 287 планируемых), расположенных в аварийных домах, общей площадью 13687,3 кв. м (813 человек).

В 6 многоквартирных жилых домов по ул. Цигломенская запланировано расселить 356 жилых помещений, расположенных в аварийных домах, общей площадью 17595,88 кв. м (1011 человек). Из них 18 жилых помещений предусмотрено для собственников, сделавших выбор в пользу предоставления жилого помещения взамен аварийного.

На 01.01.2025 в указанные дома расселено 245 жилых помещений расположенных в аварийных домах, общей площадью 12396,72 кв. м (709 человек). Продолжается заселение.

В рамках реализации этапа 2023 года 02.12.2024 в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом № 28, корп. 5 по ул. Воронина В.И., в который всего в рамках Программы 2019-2025 запланировано расселить 85 жилых помещений, расположенных в аварийных домах, общей площадью 3820,25 кв. м (217 человек), 42 жилых помещения (из 85) предусмотрены для собственников, сделавших выбор в пользу предоставления жилого помещения взамен аварийного.

На конец 2024 года в рамках Программы 2019 - 2025 в указанный дом расселено 32 жилых помещения, расположенных в аварийных домах, общей площадью 1345,30 кв. м (84 человека), в 2025 году продолжается заселение дома.

27.12.2024 в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом №28, корп. 6 по ул. Воронина В.И., в который в рамках Программы 2019-2025 запланировано расселить 190 жилых помещений, расположенных в аварийных домах, общей площадью 5548,14 кв. м (425 человек), 64 жилых помещения (из 190) предусмотрены для собственников, сделавших выбор в пользу предоставления жилого помещения взамен аварийного.

Также в настоящее время в городе Архангельске действует программа Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», в которую включены 136 жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, с полной или частичной потерей устойчивости здания, утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2020 № 858-пп (далее - Программа 136 домов).

Согласно Программе 136 домов срок завершения I этапа - 31 декабря 2021 года, II этапа 31 декабря 2024 года.

В 2024 году в рамках II этапа лимиты на реализацию мероприятий доведены не в полном объеме от необходимого для фактического завершения Программы 136 домов.

В пределах выделенного финансирования на текущий период произведена выплата собственникам, расселено 150 жилых помещений расположенных в аварийных домах (включая доли) общей площадью 4248,27 кв.м, а также собственникам 99 жилых помещений предоставлена дополнительная мера поддержки в виде субсидии на приобретение жилья самостоятельно.

Нанимателям в рамках Программы 136 домов в конце четвертого квартала 2024 года в пределах выделенного финансирования предоставлены жилые помещения во вновь построенных домах по ул. Воронина В.И.

Суд принимает во внимание характер спорных отношений, ограниченные объемы финансирования муниципальных образований, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, принимает во внимание также, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации городского округа «Город Архангельск» к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25.11.2024 в рамках исполнительного производства №180244/24/98029-ИП, возбужденного 14.11.2024.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева