Решение № 12-227/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-227/2023

Дело №12-227/2023

23RS0036-01-2023-003315-27


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 18 апреля 2023 года по жалобе ФИО2 на постановление №18810323237770016067 от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 28 марта 2023 года № 18810323237770016067 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 18 апреля 2023 года постановление от 28 марта 2023 года № 18810323237770016067 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, поскольку он осуществил маневр перестроения в левую полосу для движения перед автомобилем ФИО2, а ФИО2 пересекал дорожную разметку 1.1 ПДД РФ раньше и уже двигался по второй полосе движения. В схему ДТП внесены корректировки, отметок об ознакомлении участников ДТП с которыми материалы дела не содержат, что также повлияло на рассмотрение дела. В связи с изложенным нарушение ФИО2 дорожной разметки не является причиной произошедшего ДТП. Поскольку постановлением №18810323237770016067 от 28 марта 2023 года виновником ДТП признан водитель ФИО2, заявителем подана жалоба в порядке подчиненности, в которой он просил внести изменения в постановление, исключив из мотивировочной части указание на последующее совершение ФИО2 ДТП, а именно «после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н7 №, водитель ФИО5, двигавшийся в попутном направлении впереди и совершавший маневр перестроения в положенном для этого месте», сам факт нарушения п. 1.3. ПДД в части пересечения разметки не оспаривая. По результатам рассмотрения жалобы 18 апреля 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, однако данный пункт не содержит информацию о том, в какой момент преимущество возвращается водителю, следовательно предполагается, что его надлежит применять лишь в случае, когда ДТП произошло сразу же после нарушения. При этом данные положения неприменимы относительно данного ДТП, поскольку были бы актуальны при совершении ДТП, произошедшем в результате одновременного перестроения, однако на момент ДТП ФИО2, управляя т\с <данные изъяты>, г\н №, двигался в течение продолжительного времени по левой полосе движения, и только спустя достаточный промежуток времени произошло столкновение с водителем <данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя ФИО5, который не убедился в безопасности своего маневра и начал перестроение, тем самым вынудил водителя ФИО2 изменить скорость движения, применив торможение, о чем свидетельствуют следы торможения на проезжей части. Кроме того, ни инспектор, находящийся на месте ДТП, ни должностное лицо, рассматривающее жалобу, не обладают специальными знаниями в области трасологии, а заявителем представлены доказательства (фотоматериалы), автотехническая экспертиза по делу должностным лицом не проводилась и в материалах дела не имеется, следовательно выводы должностного лица на представленные заявителем доказательства не обоснованы, в связи с чем в жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 п. 1.3. ПДД РФ и последующим ДТП.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он действительно пересек сплошную линию разметки полосы попутного направления, указав, что при движении убедился в безопасности маневра, решение о перестроении принято в связи с тем, что автомобили впереди начали тормозить и понимая, что он управляя своим автомобилем не успеет принять меры к торможению, решил перестроиться на полосу попутного направления, в нарушение правил разметки. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался по правой полосе и начал перестроение перед ФИО2, в связи с чем произошло ДТП. Кроме того просил о проведении по делу судебной экспертизы, при этом указал, что возражения относительно составления схемы ДТП не высказывал, подписал ее добровольно, замечаний к ней не имеет.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2. нарушил п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, в том числе, относящиеся к ним требования Правил разметки. Поскольку водитель ФИО5 совершал перестроение в положенном месте, причиной ДТП является именно перестроение водителем ФИО2, которое он совершил в неположенном месте. Если бы ФИО2 не перестроился с нарушением Правил разметки, ДТП бы не произошло. Относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал, поскольку замечаний при составлении схемы ДТП не высказано ни одним участником, фотоматериалы представленные ФИО2 не были представлены в рамках административного расследования и не были приобщены к материалам дела, а кроме того по ним невозможно определить кому принадлежит тормозной путь.

Выслушав заявителя ФИО2, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола 23ДД132153 от 28 марта 2023 года об административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО7, следует, что 21 марта 2023 в 15 часов 28 минут по адресу <адрес> м. автодороги ДОН, ФИО2, управляя портным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно двигался по автодороге ДОН со стороны <адрес>, <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ пересек данную дорожную разметку, выехал на соседнюю полосу движения, после чего произошло столкновению с автомобилем Форд, регистрационный знак № (водитель ФИО5), двигавшегося в попутном направлении впереди и совершавшего маневр перестроения в положенном для этого месте, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28 марта 2023 года №18810323237770016067 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 рублей.

Копию указанных протокола и постановления ФИО2 получил в день их вынесения, при этом ходатайств по делу об административном правонарушении, а также объяснений и замечаний по содержанию протокола не заявлено, о чем имеется его собственноручная подпись.

По результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО2 на постановление от 28 марта 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.

В своей жалобе на указанное решение ФИО2 указывает, что нарушение им в части пересечения разметки не является причиной произошедшего ДТП, поскольку именно второй участник ДТП ФИО5 должен был при выполнении перестроения не создавать опасность и уступить дорогу.

Поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу, данные доводы ФИО2 суд не может принять во внимание.

Вместе с тем, факт перестроения ФИО2 в левую полосу для движения в нарушение разметки, что также не опровергается самим заявителем, подтверждается такими доказательствами, как: протоколом об административном правонарушении 23ДД132153 от 28 марта 2023 года, рапортом сотрудника полиции от 23 марта 2023 года, схемой правонарушения с указанием расположения дорожных знаков от 21 марта 2023 года (отметка о согласии ФИО2 с которой также имеется в схеме), которые последовательны, подробны, согласуются между собой, не противоречивы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия ФИО2 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд учитывает, что указанное ходатайство в рамках проведения административного расследования не заявлялось, кроме того, отсутствуют основания для назначения экспертизы при рассмотрении дела, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что произошедшее 21 марта 2023 года ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения (правил разметки).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, убедиться в безопасности движения и осуществления маневра с учетом дорожной ситуации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 18 апреля 2023 года по жалобе ФИО2 на постановление №18810323237770016067 от 28 марта 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 №18810323237770016067 от 28 марта 2023 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –