Апелляционное постановление № 22К-886/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3/10-49/2020

№ 22К-886/2020 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 октября 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и на бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани удовлетворена частично.

Производство по жалобе ФИО5 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении прекращено, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, в том числе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 при производстве дополнительной проверки по заявлению ФИО5 о преступлении, признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Железнодорожный районный суд г. Рязани поступила жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и на бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО5, принял указанное выше обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года о частичном удовлетворении его жалобы.

Полагает, что предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ имеется, просит постановление суда в части прекращения производства по его жалобе на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении отменить, производство по его жалобе возобновить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд, рассматривая жалобу ФИО5, указал, что с момента обращения ФИО5 с заявлением о преступлении прошел значительный промежуток времени, однако до настоящего времени законного и обоснованного решения по его заявлению не принято; по данному заявлению органом дознания многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, однако были отменены надзирающим прокурором, в связи с неполнотой проведенной проверки, обоснованно пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, в том числе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8, при проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО5 о преступлении.

В месте с тем, рассматривая жалобу заявителя ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в указанной части.

В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о преступлении (о подделке официальных документов, связанных с его увольнением (трудовой книжки, приказов и др.) гражданином ФИО7).

Должностные лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани как незаконные и необоснованные, в связи с ненадлежащей проверкой обстоятельств дела.

С декабря 2017 года по март 2020 года по тем же фактам (по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (о подделке официальных документов, связанных с его увольнением (трудовой книжки, приказов и др.) гражданином ФИО7), должностными лицами ОМВД России по Московскому району г. Рязани неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись надзирающим прокурором в связи с ненадлежащей проверкой обстоятельств дела.

В этой связи Прокуратурой Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Рязанской области было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокуратурой установлено, что орган дознания игнорирует указания надзирающего прокурора о проведении надлежащей проверки по заявлению ФИО5, какие-либо проверочные мероприятия по делу не проводит на протяжении двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8, по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичными формулировками, как и в ранее вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были отменены прокурором по тем же основаниям, что и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того обстоятельства, что обжалуемое заявителем процессуальное решение – постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено надзирающим прокурором, то производство по жалобе в этой части подлежит прекращению, поскольку предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ в этом случае отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО5 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы заявителя о необоснованном прекращении производства по его жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года, которым производство по жалобе ФИО5 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено; бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, в том числе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8, при производстве дополнительной проверки по заявлению ФИО5 о преступлении, признано незаконным и необоснованным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья