Решение № 2А-2592/2018 2А-2592/2018~М-1850/2018 М-1850/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-2592/2018

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата" об отмене расчета задолженности по алиментам, указывая на то, что при отсутствии исполнения должником судебного приказа о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель незаконно отменила постановление о расчете задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об отмене расчета задолженности по алиментам от "Дата" по исполнительному производству "Номер" незаконным и отменить.

Определениями Ленинского районного суда г.Н. Новгород от "Дата" и, "Дата" в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, исполняющая обязанности старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснила, что после ознакомления с материалами исполнительного производства её представителя, последний ознакомил её с материалами исполнительного производства, после чего она решала обращаться ей в суд или нет.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва указала на законность оспариваемого постановления, пропуск срока на обращение и пояснила, что расчет задолженности который она отменила не соответствовал действительности, поскольку выполнен в отсутствие материала исполнительного производства находящего в прокуратуре. После возращения исполнительного производства отменено оспариваемое постановления и в этот же день вынесено постановление о расчете задолженности, исходя из данных исполнительного производства о ранее произведенных расчетах, не оспоренных сторонами исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, исполняющая обязанности старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

Исполняющая обязанности старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие и отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ с учетом мнения административного истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6 от "Дата" на основании судебного приказа "Номер" от "Дата" возбуждено исполнительное производство "Номер" с предметом исполнения : Алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

В этот же день вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность по алиментам на "Дата" составляет 8 939, 65 руб.

"Дата" ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Постановление о расчете задолженности от "Дата" не оспорено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО7 от "Дата" произведен расчет задолженности за период с "Дата" по "Дата", из которого следует, что задолженность за данный период составила 14 934, 54 руб., общая задолженность составляет 36 237, 80 руб.

Данное постановление получено взыскателем "Дата" и не оспорено.

"Дата" ФИО1 представила заявление о получении от должника 600 руб. в счет уплаты алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО7 от "Дата" произведен расчет задолженности, из которого следует, что общая задолженность составляет 72 137, 19 руб. с учетом частичной оплаты в размере 600 руб.

Данное постановление получено взыскателем "Дата" и не оспорено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от "Дата" произведен расчет задолженности за период с "Дата" по "Дата", из которого следует, что задолженность за данный период составила 462 973, 22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от "Дата" вышеуказанное постановление отменено и в этот же день вынесено постановление о расчете задолженности за период с "Дата" по "Дата", из которого следует, что по состоянию на "Дата" задолженность составляет 160 854, 47 руб.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что при поступлении к ней полномочий по ведению исполнительного производства произведен вышеуказанный расчет при отсутствии материала исполнительного производства находящего в прокуратуре. После возращения исполнительного производства отменено оспариваемое постановления и в этот же день вынесено постановление о расчете задолженности, исходя из данных исполнительного производства о ранее произведенных расчетах, не оспоренных сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление датировано "Дата".

С настоящим иском ФИО1 обратилась "Дата" то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на неполучение оспариваемого постановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по причине неуважительности пропуска срока.

Из материалов дела следует, что ответ от "Дата" на обращение ФИО1 о ходе исполнительного производства получен взыскателем "Дата".

В данном ответе взыскателю предоставлена информация о вынесении оспариваемого постановления.

При этом представитель ФИО1-ФИО8 "Дата" ознакомлен с материалами исполнительного производства путем фотографирования.

Из объяснений ФИО1 следует, что после ознакомления её представителя с материалами дела, он её ознакомил с полученными материалами, в том числе оспариваемым постановлением. Затем она думала обращаться в суд или нет, в связи с отсутствием какого-либо результата от принудительного исполнения.

Следовательно, о нарушенном праве ФИО1 стало известно "Дата"

Неполучение оспариваемого постановления, не свидетельствует о том, что административному истцу не было известно об обжалуемом постановлении и его содержании "Дата".

При этом суд исходит из того, что ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, не указала когда ей получено или стало известно о содержании оспариваемого постановления, что также подтверждает её ознакомление с оспариваемым постановлением представителем.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с пропуском срока на обжалование суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 следует, что расчет задолженности по постановлению от "Дата" отменный оспариваемым постановлением не соответствовал действительности, поскольку выполнен в отсутствие материала исполнительного производства находящего в прокуратуре. После возращения исполнительного производства отменено оспариваемое постановления и в этот же день вынесено постановление о расчете задолженности, исходя из данных исполнительного производства о ранее произведенных расчетах, не оспоренных сторонами исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от "Дата" произведен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на "Дата" размер задолженности составляет 72 137,19 руб.

Данный размер задолженности определен на основании постановления о расчете задолженности от "Дата".

Данные постановления определяющие размер задолженности по алиментам в рамках рассматриваемого исполнительного производства взыскателем не оспорены.

В этой связи отмена оспариваемого постановления не приведет к восстановлению прав ФИО1, что как следствие свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя.

Установив, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен без учета материалов исполнительного производства, в том числе в отсутствие ранее произведенных расчетов, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отмене ранее вынесенного постановления об определении расчета задолженности от "Дата" как несоответствующего положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов