Апелляционное определение № 33-9202/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Обухова Я.В. Дело № 33-9202/26

По первой инстанции № 2-1491/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Каравай Кубани» о взыскании морального вреда и расходов по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, возражения истца и ее представителя по доверенности ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Каравай Кубани» о взыскании морального вреда и расходов, мотивируя исковые требования тем, что .......... в 9 часов 5 минут в г. Кореновске водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Газель», принадлежащим ответчику при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «КИА РИО» под управлением водителя ФИО5 и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки «КИА РИО» ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», где ей, с учетом причиненных повреждений, установлен легкий вред здоровью. Согласно данных выписного эпикриза из истории болезни ........, у пациента ФИО1 .................

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением суда от .........., вынесенным по делу об административном правонарушении ........, вступившим в законную силу.

Просила взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО ТД «Каравай Кубани» расходы за юридические услуги в сумме 90 000 рублей, возмещение оплаты НДФЛ в сумме 11 700 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 400 рублей, моральный ущерб в сумме 65 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции, в размере 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также с учетом их правовой позиции, изложенной письменно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Каравай Кубани» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 30 октября 2025 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 550 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лиц ФИО2 просит решение суда изменить в части расходов на юриста до 10000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 15000 рублей, ссылаясь на несправедливость принятого решения, принятого без учета проведенных им выплат истцу и ее супругу при ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассматривается без участия прокурора надлежаще уведомленного о метет и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст. 1064 Г РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из п. 19 данного постановления Пленума ВС РФ следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что апеллянт обстоятельства ДТП и свою виновность в нем не оспаривает. Ответчик – работодатель апеллянта, выводы районного суда не обжаловал, но жалобу своего работника поддержал.

В результате ДТП истцу по вине третьего лица по делу причинен легкий вред здоровью.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, его личностные характеристики районный суд частично удовлетворил моральный вред.

Судебная коллегия, учитывая характер полученного вреда здоровью (ЗЧМТ, теменная рана, которую пришлось зашивать) соглашается с размером взысканной компенсации и не находит оснований к ее снижению по доводам жалобы, поскольку ответчиком моральный вред истцу не компенсирован, а произведенные ФИО2 выплаты в рамках дела об административном правонарушении учтены при назначении наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы о взыскании чрезмерной оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, не опровергают выводы суда первой инстанции, судебные расходы обоснованы и относятся к делу основаны, взысканы с применением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и основания для повторного снижения отсутствуют.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.