Приговор № 1-31/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль 11 июня 2019 года

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Костромского гарнизона капитана юстиции ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Костромской области ФИО10, представившего удостоверение №307 и ордер №208602, при секретаре Гусевой М.А., потерпевших ФИО и ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 42091 младшего сержанта

ФИО9,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, осужденного 20 апреля 2018 года Ярославским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, призванного на военную службу 29 июня 2009 года призывной комиссией при администрации города Костромы, проходившего военную службу по контракту с 30 декабря 2009 года,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО9, преследуя корыстные цели, желая личного обогащения за счёт завладения денежными средствами ФИО1, в один из дней с 1 по 14 июня 2016 года в городе Судак Республики Крым предложил ему оказать помощь в приобретении нового автомобиля «Тойота Камри» максимальной комплектации по цене завода-изготовителя за 900 000 рублей, значительно ниже рыночной, а также на тех же условиях – новый автомобиль «Тойота Королла» максимальной комплектации для знакомого ФИО4 ФИО1 и ФИО4 согласились с данным предложением подсудимого. При этом ФИО9 не мог и не собирался выполнять взятые на себя обязательства по данной договорённости. 30 августа 2016 года ФИО1 перечислил банковским переводом на банковскую карту ФИО9 оговоренную денежную сумму, 1 800 000 рублей, для приобретения указанных автомобилей.

В тот же период, преследуя те же цели, ФИО9 предложил ФИО помощь в приобретении за 2 000 000 рублей в автосалоне города Ярославля, где директором работает его знакомый, новых автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Камри» максимальной комплектации по цене завода – изготовителя, расположенного в городе Санкт-Петербурге. При этом в соответствии с договоренностью ФИО должен будет передать подсудимому в счёт оплаты указанных автомобилей принадлежащий ему земельный участок для дачного строительства, который был оценён в 1 200 000 рублей, и оставшуюся часть – наличными деньгами. ФИО согласился на данное предложение и в период с 19 до 21 часа 13 июня 2016 года во дворе принадлежащего ему мини-отеля «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в присутствии родственников и знакомых передал ФИО9 300 000 рублей, а затем 17 июня того же года он передал своему сыну ФИО1 422 000 рублей, который тот банковским переводом перечислил указанную денежную сумму на банковский счет подсудимого.

Не выполнив взятые на себя обязательства по приобретению для потерпевших вышеуказанных автомобилей, имея реальную возможность вернуть потерпевшим полученные денежные суммы, ФИО9 не сделал этого, а длительное время, более полугода вводил их в заблуждение, сообщая несоответствующую действительности информацию о приобретении им этих автомобилей и их транспортировке. 31 августа 2016 года и 17 января 2017 года он перевёл в счёт возврата на банковский счет ФИО1 145 000 и 153 000 рублей. А в декабре 2016 года и в январе 2017 года ФИО9 перевёл на банковский счёт ФИО1 в счет возврата ранее полученных денежных сумм 515 000 рублей для передачи ФИО и 900 000 рублей в счёт возврата денег остальным потерпевшим. И при этом он сообщил, что больше денег потерпевшим возвращать не намерен, поскольку его обманули с покупкой указанных автомобилей.

К подсудимому потерпевшие предъявили гражданские иски о возмещении материального ущерба: ФИО – на сумму 207 000 рублей, ФИО1 – 450 000 рублей, ФИО4 – на 450 000 рублей. Кроме того, потерпевшие ФИО7 просили возместить им расходы по явке в суд 29 мая и 4 июня 2019 года в размере: ФИО – 12 276 рублей, ФИО1 – 9932 рубля.

Подсудимый ФИО9 свою вину инкриминируемых ему преступлениях признал частично и в судебном заседании показал, что потерпевшие ФИО7 сами просили его помочь в приобретении автомобилей марки «Тойота», поскольку он сообщил им, что у него имеется возможность через своего знакомого, работающего директором автосалона в городе Ярославле, приобрести указанные автомобили по цене на 30% ниже рыночной. В последующем он взял у ФИО в долг 90 000 рублей, которые обещал вернуть до конца августа 2016 года. 16 июня того же года он позвонил ФИО и сообщил, что необходимый ему автомобиль «Тойота Королла» можно приобрести за 512 000 рублей, для чего с учетом погашения долга необходимо передать ему 422 000 рублей, с чем ФИО согласился и на следующий день, 17 июня 2016 года, ФИО1 перевёл на его банковский счет эти деньги. В августе 2016 года он сообщил потерпевшему ФИО, что указанный автомобиль уже приобретен и будет доставлен в порт Крым в октябре - ноябре 2016 года. В декабре он перевёл на банковский счёт ФИО 515 000 рублей в счёт возврата полученных от него денежных сумм. Деньги в сумме 1 800 000 рублей, полученные им банковским переводом от ФИО1 для покупки автомобилей для последнего и ФИО4, по его мнению, принадлежат ФИО4, и потому он не причинял ущерба ФИО1, вследствие чего тот не может быть признан потерпевшим. Кроме того, в ходе телефонных переговоров он договорился с ФИО4, что вместо автомобиля «Тойота Королла» будет приобретён автомобиль «БМВ Х6». Получив от потерпевших денежные суммы, он не пытался их обманывать, а, узнав, что не может исполнить взятые обязательства по приобретению автомобилей, намеривался вернуть эти деньги через некоторое время.

Несмотря на это непризнание виновность ФИО9 в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшие ФИО и ФИО1, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что подсудимый, являясь их родственником, с 1 по 14 июня 2016 года проживал в принадлежащем ФИО мини-отеле, расположенном в <адрес>. В один из дней указанного периода ФИО9 сообщил им, что у него есть знакомый, с помощью которого можно приобрести автомобили «Тойота» по цене значительно ниже рыночной.

Тогда, показал далее потерпевший ФИО, они договорились, что ФИО9 приобретёт за 2 000 000 рублей для него два новых автомобиля «Тойота Королла» и «Тойота Камри» максимальной комплектации, а он передаст подсудимому принадлежащий ему земельный участок, стоимостью 1 200 000 рублей, а остальную часть – наличными деньгами. 13 июня 2016 года во время совместного ужина, показал далее ФИО, он в соответствии с договоренностью в присутствии ФИО5, ФИО2 и ФИО3 передал ФИО9 60 купюр номиналом 5 000 рублей, а всего 300 000 рублей. В последующем, 17 июня 2016 года его сын, ФИО1, по его поручению в счёт выполнения договоренности перевел на банковский счёт ФИО9 422 000 рублей. В ходе телефонного разговора в сентябре 2016 года подсудимый сообщил ему, что вышеуказанные автомобили уже приобретены, и он самостоятельно доставит их в город Судак. Через несколько дней ФИО9 сообщил ему, что приобретенные автомобили уже находятся в городе Волгограде. А в последующем, подсудимый по телефону сообщил, что его обманули, никто автомобили не приобретал, денег у него нет, и он не будет их возвращать. После неоднократных телефонных звонков с требованием вернуть деньги, показал далее потерпевший ФИО, 26 декабря 2016 года ФИО9 перевёл ему 515 000 рублей. А когда он поинтересовался, когда будет возвращена оставшаяся денежная сумма, 207 000 рублей, то подсудимый ответил, что перевел их на банковский счёт его сына ФИО1 В ходе разговора с сыном он узнал, что тот вместе с ФИО4 передали ФИО9 по 900 000 рублей для приобретения автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Камри», а денежные средства для возврата долга ФИО не поступали. В дальнейшем ему из разговора с сыном стало известно, что 17 января 2017 года подсудимый перевёл на банковский счёт ФИО1 900 000 рублей как возврат ранее полученных для покупки автомобилей денежных средств. Из полученной от подсудимого денежной суммы его сын передал ФИО4 450 000 рублей.

При этом потерпевший ФИО1 показал, что предложил своему знакомому ФИО4 приобрести с помощью подсудимого новые автомобили «Тойота» по цене ниже рыночной, на что тот ответил согласием. К тому же ФИО9 обязался до 10 октября 2016 года поставить ФИО4 автомобиль «Тойота Королла», а ФИО1 – автомобиль «Тойота Камри», а данные потерпевшие в счёт аванса должны передать подсудимому по 900 000 рублей, каждый.

30 августа того же года, прибыв в банк «Российский национальный коммерческий банк» (далее - банк «РНКБ») города Симферополя вместе с ФИО4 и получив от него 900 000 рублей, к которым добавил свои 900 000 рублей, показал далее ФИО1, он произвёл перевод 1 800 000 рублей на банковский счёт подсудимого. А ранее, 17 июня 2016 года перечислил на банковский счет ФИО9 по просьбе отца 422 000 рублей.

Не получив в оговоренный срок автомобили, он неоднократно звонил подсудимому и интересовался, когда будет поставка этих автомобилей, на что подсудимый давал уклончивые ответы, а в январе 2017 года перевёл на его банковский счёт 153 000 и 900 000 рублей и сообщил, что его обманули с поставкой автомобилей, денег у него нет, и он их возвращать не намерен. Полученные от подсудимого 900 000 рублей он разделил поровну и передал ФИО4 450 000 рублей. Ранее, в сентябре 2016 года ФИО9 перевел ему 145 000 рублей в счет возврата полученных от него денег.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в июне 2016 года ФИО1 сообщил ему, что его двоюродный брат ФИО9 может оказать помощь в приобретении новых автомобилей марки «Тойота» максимальной комплектации по цене ниже рыночной стоимости и предложил приобрести автомобили. Он согласился и 30 августа 2016 года, прибыв в банк «РНКБ» города Симферополя, передал ФИО1 900 000 рублей, к которым последний добавил ещё 900 000 рублей и перечислил 1 800 000 рублей на банковский счёт ФИО9 для приобретения подсудимым для ФИО1 автомобиля «Тойота Камри», а для него – «Тойота Королла». При разговоре с ФИО9, показал далее ФИО4, тот заверил его, что указанные автомобили будут им получены не позднее 10 октября 2016 года. Однако к указанному сроку автомобили не были переданы ему подсудимым. В ходе неоднократных телефонных переговоров ФИО9 сообщал ему, что автомобили будут поставлены в Крым в кратчайшие сроки. В январе 2017 года в ходе очередного телефонного разговора подсудимый сказал, что его обманули, денег нет, и он не вернёт их. Но 17 января 2017 года ФИО1 передал ему 450 000 рублей и сказал, что ФИО9 перевёл ему 900 000 рублей, он их поровну поделил.

Свидетель ФИО6 показал, что он длительное время находится в дружеских отношениях с подсудимым, однако не является директором автосалона, никогда таковым не был и не имеет возможности приобрести автомобили «Тойота» по цене ниже рыночной. Почему в ходе предварительного следствия ФИО9 указал на него, как на лицо, которое может оказать содействие при покупке автомобилей марки «Тойота» по цене завода-изготовителя, ему не известно.

Из сообщения ООО «Тойота Мотор» следует, что данная организация является уполномоченным импортером автомобилей марки «Тойота», основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории России автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки «Тойота» через дилерскую сеть. ООО «Тойота мотор» не реализует автомобили по договорам розничной купли- продажи конечным потребителям. Поскольку данная организация не осуществляет продажу автомобилей, то договора купли-продажи автомобилей между ООО «Тойота мотор» и ФИО9 не заключалось.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, каждый отдельности, в судебном заседании показали, что вечером 13 июня 2016 года во дворе <адрес>, во время совместного ужина они видели, как ФИО передал ФИО9 50 купюр номиналом 5 000 рублей, а тот, пересчитав, положил их к себе в карман.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что вечером 13 июня 2016 года во дворе <адрес>, во время совместного ужина она видела, как ФИО передал лично в руки ФИО9 50 купюр номиналом 5 000 рублей, а тот, пересчитав, положил их к себе в карман. От ФИО ей известно, что данные деньги были переданы в счёт оплаты приобретения автомобиля «Тойота», какая – либо расписка об этом не оформлялась, поскольку подсудимый являлся её племянником, и потому ему доверяли. К тому же деньги передавались открыто в присутствии других людей.

Согласно сведениям исполняющего обязанности начальника управления безопасности Костромского отделения №8640 ПАО «Сбербанк», 17 июня 2016 года на расчетный счёт, открытый на имя ФИО9, поступило 422 000 рублей, которые были списаны частями в период с 17 по 20 июня 2016 года. Кроме того, 31 августа 2016 года на указанный счет было зачислено 1 800 000 рублей, которые частями были списаны в период с 31 августа по 23 сентября 2016 года.

По сообщению начальника отдела сопровождения операций корпоративных клиентов ПАО «РНКБ», а также из квитанции указанного банка от 30 августа 2016 года следует, что ФИО1 30 августа 2016 года перевел денежные средства в размере 1 800 000 рублей на имя получателя ФИО9 в отделение №8640 ПАО «Сбербанк» г. Кострома.

Выпиской из состояния банковского вклада ФИО1 в Симферопольском филиале акционерного банка «Россия» подтверждается, что подсудимый перечислил ФИО1 31 августа 2016 года 145 000 рублей, а 17 января 2017 года – 153 000 рублей.

Заявление ФИО9, что он при заключении договоренности с потерпевшими о покупке автомобиля «Тойота» либо «БМВ» имел возможность приобрести данные автомобили по цене ниже рыночной, военный суд находит несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде он не смог указать, каким образом, где и через кого он собирался это сделать, кто его обманул при покупке этих автомобилей, не представил в суд доказательства этого, и таковые не установлены в судебном заседании. Поэтому военный суд расценивает данное заявление как форму защиты с целью избежать ответственности, вследствие чего отвергает его как несостоятельное и необоснованное.

Заявление подсудимого, что переданные ему потерпевшими ФИО1 и ФИО4 деньги принадлежат только последнему, который дал в долг ФИО1 900 000 рублей, военный суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями указанных потерпевших как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Более того, в подтверждение данного заявления ФИО9 не представил каких-либо доказательств и таковые в судебном заседании не установлены.

Довод подсудимого, что он намеривался полностью вернуть похищенные денежные суммы потерпевшим, военный суд признает необоснованным, поскольку на протяжении длительного времени? более двух лет, ФИО9 не предпринимал действий, направленных на возврат полученных у потерпевших денежных сумм. Более того, из показаний ФИО, ФИО1 и ФИО4, а также свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый, получив эти деньги, умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно приобретения и транспортировки автомобилей к месту их жительства.

При этом в основу приговора военный суд кладет показания потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, которые в ходе предварительного следствия и в суде были стабильными, согласующимися с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО9 в содеянном установленной.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, военный суд находит установленным, что ФИО9 31 августа 2016 года, введя в заблуждение ФИО1 и ФИО4 относительно наличия у него возможности приобрести каждому из них автомобиль, получил от них в счёт покупки этих автомобилей по 900 000 рублей, военный суд расценивает эти действия подсудимого как завладение денежными средствами потерпевших путём обмана с целью присвоения, при этом похищенная денежная сумма у каждого потерпевшего превышает 250 000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относиться к крупному размеру хищения, и потому расценивает содеянное ФИО9 в отношении указанных потерпевших как два эпизода мошенничества, совершенных в крупном размере, и квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ.

Поскольку ФИО9 таким же образом 13 и 17 июня 2016 года завладел денежными суммами ФИО в размере 722 000 рублей, который в соответствии с вышеприведённым положением УК РФ относится к крупному размеру хищения, то содеянное подсудимым военный суд расценивает как мошенничество, совершенное в крупном размере, и квалифицирует содеянное по ч.3 ст.159 УК РФ.

Что касается указания в обвинении ФИО9 на совершение вышеуказанных действий наряду с обманом путем злоупотребления доверием потерпевших, то военный суд считает данное указание излишним, поскольку введение последних в заблуждение относительно возможности покупки автомобилей по цене завода-изготовителя явилось основным способом завладения денежными средствами потерпевших, а родственные отношения, злоупотребляя которыми ФИО9 смог добиться своих целей, имели лишь вспомогательное значение.

Гражданские иски потерпевших военный суд разрешает исходя из следующего.

Подсудимый признал иски потерпевших ФИО1 и ФИО частично, на сумму 152 000 и 7 000 рублей, соответственно, а иск ФИО4 – полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 похитил у ФИО 722 000 рублей, а у ФИО1 и ФИО4 по 900 000 рублей, у каждого. При этом он в последующем добровольно вернул ФИО 515 000 рублей, а остальным потерпевшим по 450 000 рублей, каждому. Кроме этого, ФИО9 перечислил ФИО1 298 000 рублей в счёт возврата похищенных денежных сумм.

Поэтому исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба в размере: ФИО – 207 000 рублей, ФИО4 – 450 000 рублей, причиненного хищением у данных потерпевших, военный суд находит законными и обоснованными, поскольку они находятся в прямой причинно - следственной связи с совершенными ФИО9 преступлениями, а поэтому в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ полагает, что эти исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере возмещения по иску ФИО1, военный суд учитывает, что данному потерпевшему подсудимый вернул 298 000 рублей, и потому иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, на сумму 152 000 рублей.

При назначении наказания ФИО9 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, 2012 и 2017 годов рождения, добровольное частичное возмещение потерпевшим ущерба, причинного преступлениями.

Также военный суд учитывает, что он характеризуется в быту и по службе удовлетворительно.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что в настоящее время подсудимый имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, фактических обстоятельств содеянного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи военный суд находит возможным при назначении наказания применить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа.

С учётом общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, фактических обстоятельств их совершения, военный суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств военный суд разрешает в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

Вопрос процессуальных издержек военный суд разрешает в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ и представленными документами, подтверждающими понесенные потерпевшими затраты по явке в суд. При этом военный суд считает, что указанные затраты подлежат возмещению на сумму по 18 607 рубль, поскольку затраты на сумму, превышающую указанный размер, не подтверждены представленными в суд доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО9 признать виновными в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду в отношении ФИО1 - в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

- по эпизоду в отношении ФИО4 - в размере 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении ФИО – в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно наказание ФИО9 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Назначенный штраф следует уплатить в шестидесятидневный срок со дня вступления данного приговора в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>);

ИНН:<***>;

КПП:784101001;

ОКТМО:40908000;

БИК:044030001;

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург;

расчётный счёт:40101810200000010001;

КБК:41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещения ущерба имуществу).

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО9 приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2018 года наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО9 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданские иски ФИО и ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО9:

- в пользу ФИО – 207 000 (двести семь тысяч) рублей;

- в пользу ФИО4 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО9 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, в остальной части исковых требований, превышающих данную сумму, - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т.4 л.д.л.д.121 и122, хранить при деле.

Процессуальные издержки ФИО и ФИО1 по делу, связанные с покрытием расходов по явке в суд, в размере 18 607 (восемнадцать тысяч шестьсот семь) рублей – взыскать с осужденного ФИО9 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись.