Решение № 12-874/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-874/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 18 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием представителя СПК «Дубник» ФИО1 по доверенности от 07 апреля 2017 года,

представителя Росприроднадзора ФИО2, по доверенности от 06 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан ФИО3 на постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК «Дубник» прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении от 12 января 2017 года государственного инспектора РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан ФИО3 в отношении юридического лица СПК «Дубник» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения ч.ч. 1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года №74-ФЗ, выразившиеся в возведении железобетонных ограждений и берегоукрепительных сооружений вдоль границы водного объекта – реки Кама, что ограничило свободный доступ гражданам к береговой полосе общего пользования реки Кама, и материалы дела направлены для рассмотрения в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан 24 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица СПК «Дубник» предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года государственный инспектор Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, по делу принять новый судебный акт, восстановить срок обжалования постановления Краснокамского межрайонного суда РБ. В обоснование указывает на ненадлежащую оценку доказательствам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя СПК «Дубник» ФИО1 просившего оставить постановление в силе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Удовлетворяя жалобу о прекращении дела об административном правонарушении, судья межрайонного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ. По мнению судьи, собранные по делу доказательства не подтверждают тот факт, что указанные в акте берегоукрепляющие сооружения находятся на территории СПК «Дубник», из акта невозможно определить в каком именно месте и в каком виде имеются ограждения строения, с какого места и каким образом сделаны замеры, из видеофайла и фотографий непонятно какие объекты мешают свободному доступу, что суду не предоставлены подлинные материалы по административному делу органом.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Допущенное судьей при рассмотрении данного дела нарушение выразилось в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона судьей межрайонного суда выполнены не были.

Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, на основании которых было вынесено постановление от 24 августа 2017 года, в том числе отсутствует данные, что судом из административного органа запрашивались какие-либо документы; ссылка на видеоматериал, который исследовался судом, в материалах дела отсутствует.

Судья признал обоснованными пояснения представителя СПК «Дубник», что когда предоставляли землю в аренду под СПК «Дубник» граница по берегу была определена 50 м от береговой линии, что граница не была установлена и где находится граница вдоль берега на сегодняшний день никем не установлено, что берег постоянно меняется. Члены СПК выполнили берегоукрепительные работы с целью препятствия размыва водой участка берега реки Кама.

Указанные выводы судьи надлежащим образом не мотивированы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Судья не дал оценки тому обстоятельству, что представленные фотографии не заверены (л.д.104-106), из них невозможно установить, в какой период времени они были сделаны, и каким именно техническим средством производились замеры. В том числе достоверно не выяснено, и фотографиями не подтверждается, имеется ли свободный доступ с участков к реке.

Судья анализировал информацию предоставленную СПК «Дубник» тогда как, ему следовало оценивать доказательства, свидетельствующие о том, был ли на момент проведения проверки обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, ширина которая определяется в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, к которой примыкают участки, находящиеся на территории СПК «Дубник», препятствовали ли этому ограждения, установленные на участках.

Таким образом, по своему содержанию вынесенное решение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части мотивированного решения по делу.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года по делу в отношении юридического лица СПК «Дубник» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснокамский межрайонный суда Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Хайруллин А.Р.

По делу № 33а-12-874/2017