Решение № 12-120/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-120/2019

38RS0034-01-2018-003341-63


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника второго участника ДТП – М.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Аптекарева Н.А. в интересах ФИО1 на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.А.В. *** от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2018 дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.А.В. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Аптекарев Н.А. обратился с жалобой и представленными к ней дополнениями в суд, указав, что ФИО1 завершал маневр на мигающий желтый сигнал светофора. При этом, П.Ю.Г., начав движение, создала опасность для ФИО1, завершающего маневр. Поскольку у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, оформлять документы о ДТП должны были сотрудники полиции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт движения П.Ю.Г. на разрешающий сигнал светофора, как и то, что ФИО1 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в протокол внесены дополнения, указаны понятые, которые якобы присутствовали при отказе ФИО1 от подписей в протоколе. ФИО1 не был ознакомлен с внесенными дополнениями, как и с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. С постановление ознакомлен не был, копия постановления не направлялась.

Просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Аптекарев Н.А. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. Причины неявки судом признаны неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Ранее в судебном заседании второй участник ДТП - П.Ю.Г. суду пояснила, что 30.08.2018 она ехала по ул. Р.Люксембург, 365 в сторону м/р «Березовый». Дорога имеет две полосы в одну сторону. Ей необходимо было совершить маневр поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то впереди идущий автомобиль совершил маневр поворота, за ним поехала она.

ФИО1 двигался со стороны г.Ангарска, во встречном направлении, ехал по правой стороне дороги и должен был повернуть только направо. Она находилась на левой встречной полосе дороги по отношению к ФИО1 Движение автомобиля ФИО1 она не видела, поскольку скорость у него была большая, после столкновения он остановился далеко от перекрестка, за ФИО1 поехал свидетель. ФИО1 признавал вину в ДТП. Она пыталась вызвать сотрудников ГАИ, но они отказались приехать и предложили вызвать аварийных комиссаров. В присутствии аварийного комиссара ФИО1 тоже признавал вину. Возражений о своей невиновности не высказывал.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Г.М.И. суду пояснил, что точную дату не помнит, было теплое время суток, утром он ехал по ул.Р.Люксембург, в сторону г.Ангарска. Остановился на повороте в м/р «Березовый». Стоял параллельно автомобилю «Лексус», на правой стороне дороги. Видел ДТП между автомобилями «Лексус» и автомобилем «Мазда», который ехал по встречной полосе дороги. При этом, водитель «Мазды» должен был поворачивать только направо. Столкновение произошло на встречной полосе дороги. ФИО1 ехал по правой стороне дороги и должен был совершить поворот направо. На левой же полосе дороги стоял автомобиль «Лексус», темного цвета, ему горел красный сигнал светофора. Полагает, что виновным в данном ДТП был автомобиль «Мазда», который двигался по направлению в г.Иркутск.

Защитник Михальченко Е.А. суду пояснил, что ФИО1 проигнорировал знаки, разметку, сигнал светофора. ФИО1 должен был остановиться перед стоп-линией и руководствоваться требованиями знаков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС К.А.В., суду пояснил, что схема ДТП составлена неправильно, отсутствует указание на ширину дороги, нет привязки места ДТП к какому-то объекту, не указано состояние дорожного полотна. Постановление вынес на оснований пояснений ФИО1, письменных объяснений второго участника ДТП, указывавшего, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, схемой ДТП.

Также указал, что указание на понятых в протоколе сделано только на первом экземпляре протокола, копию протокола с имеющимися подписями понятых не делал. При рассмотрении протокола ФИО1 отказался расписываться в протоколе и постановлении, в том числе и за получение. Все документы были переданы в административную практику, которая и должна была направить копию постановления ФИО1 ФИО2 ДТП не вызывал, на рассмотрении материала ДТП присутствовал только ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом в полном объеме выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018, в 08 час. 40 мин., на ул.Розы Люксембург, 365, г. Иркутска ФИО1, управлял транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** региона, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло ДТП с автомобилем «Лексус RX400Н», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением П.Ю.Г.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании постановления дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.А.В. *** от 30.08.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги (1.12), при запрещающем сигнале светофора.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил).

В материалах дела в качестве доказательства представлена схема ДТП, из которой следует, что автомобиль «Мазда 3», под управлением ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, однако, стоп-линия в данной схеме не зафиксирована.

В судебном заседании согласно показаниям второго участника ДТП – П.Ю.Г. и свидетеля Г.М.И. установлено, что схема ДТП не соответствует установленным обстоятельствам ДТП, дорожным разметкам и расположению полос дороги.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в постановлении должностного лица не дана оценка доказательствам по делу, не были допрошены очевидцы ДТП, сведения о которых имеются в пояснениях П.Ю.Г.

Как пояснил в судебном заседании инспектор К.А.В., схема ДТП составлена неправильно, в отсутствии необходимых сведений о размерах дороги, состояния дорожного полотна, отсутствии привязки к какому-либо объекту.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении нельзя признать убедительными.

Как следует из п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Данные требования закона не были выполнены должностным лицом. При рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Указанные нарушения являются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, что является нарушением права ФИО1 на защиту, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба защитника Аптекарева Н.А. – удовлетворению.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и представленные к ней дополнения защитника Аптекарева Н.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление *** дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.А.В. от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая