Решение № 2-1947/2025 2-1947/2025(2-8768/2024;)~М-6544/2024 2-8768/2024 М-6544/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1947/2025

Дело № 2-1947/2025 (2-8768/2024)

УИД: 54RS0007-01-2024-010593-95

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 1 638 568 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства 19 000 рублей, 17 004 рублей расходов на проведение разбора, 19 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 31 941 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в /дата/ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО2) и автомобиля PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежит на праве собственности Тунгу сову Д. Г.), что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ Согласно справке о ДТП от /дата/ виновником происшествия является ФИО2, которая нарушила п. 2 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО Альфа! Страхование (страховой полис серия XXX №). ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего /дата/. Истцу посредством страхового возмещения было выплачено 400 000 рублей транспортное средство не было застраховано по КАСКО. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» № от /дата/ размер ущерба за минусом годных остатков (295 332 руб.) и страхового возмещения (400 000 руб.) составляет 1 638 568 руб.. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском с требованиями к виновнику ДТП, а также к собственнику транспортного средства.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представитель ИП ФИО1 – ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). С учетом мнения стороны истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица, нежели самого владельца, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности или страхового полиса обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности на водителя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что /дата/ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО2) и автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежит на праве собственности ФИО1), в результате которого водитель ФИО2 не справилась с управлением, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средство, неверно выбрала скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, совершив столкновение с автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным материалом ГИБДД.

Как следует из объяснений водителей и определений об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которых ТС Инфинити EX2S ГРЗ № под управлением водителя ФИО2 /дата/ г.р. в пути следования не справилась с управлением не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством, не учла габариты своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, произошло столкновение с транспортным средством марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 (транспортного средства Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак №), застрахована в ООО «Альфа Страхование» (страховой полис серия XXX №), в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего /дата/, в результате чего Истцу посредством страхового возмещения было выплачено 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению ООО «Вектор» № от /дата/ размер ущерба за минусом годных остатков (295 332 руб.) и страхового возмещения (400 000 руб.) составляет 1 638 568 руб.

Оснований подвергать сомнениям представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд взыскивает с ответчика, являющегося как собственником источника повышенной опасности, так и непосредственным причинителем вреда, в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 1 638 568 рублей.

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, с учетом представленных доказательств, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 19 000 рублей и расходы на проведение разбора в сумме 17 004 рублей, суд также относит к убыткам истца и взыскивает их с ответчика как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 31 941 рублей суд взыскивает с ответчика с пользу истца.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов на проведение экспертизы суд не находит, находя ее разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1 638 568 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 19 000 рублей, расходы на проведение разбора в сумме 17 004 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 31 941 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025.

Судья Щеглова А.В.