Решение № 2А-2390/2024 2А-2390/2024~9-1678/2024 9-1678/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-2390/2024

Дело № 2а-2390/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003317-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 3 октября 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

административный истец АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указывает, что на основании исполнительного документа №2-3524/2023 с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» подлежало взысканию 17 404, 01 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.05.2024 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако с должника было удержано только 14 401,01 руб., остаток задолженности 3000 руб. взыскателю перечислен не был.

Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 29.05.2024, вынесенное судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1

Также просит обязать судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 отменить окончание исполнительного производства и произвести взыскание оставшейся суммы задолженности с должника ФИО2 в размере 3000 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание 20.09.2024, с перерывами на 27.09.2024 и 03.10.2024 стороны, а также заинтересованное лицо должник ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В исковом заявлении представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6, 44-49).

Суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей правила исчисления процессуальных сроков в административном судопроизводстве, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено, что 08.04.2024 на основании исполнительного документа по делу №2-3524/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области с ФИО2 в пользу административного истца было взыскано 17 401,01 руб., который был предъявлен для принудительного исполнения в Левобережный РОСП г. Воронежа (л.д.12).

Судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств, однако вместо 17 401,01 руб. было указано на задолженность в размере 14 401,01 руб. (л.д.10).

В рамках исполнительного производства, с должника в пользу взыскателя было удержано 14 401 руб., и 08.12.2023 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8).

Вместе с тем, считая, что сумма задолженности в полном объеме с должника не была удержана, административный истец 10.06.2024 обратился в суд с настоящим административным иском.

Как установлено в ходе судебного заседания, 11.06.2024 заместителем начальника Левобережного РОСП г. Воронежа постановление от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства № было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.28).

11.06.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части правильного указания суммы задолженности в размере 17 404,01 руб. (л.д.27).

В настоящее время исполнительное производство № входит в состав сводного по должнику за №-СД (л.д.53).

Сумма задолженности по исполнительному производству №//№ по состоянию на 01.10.2024 составила 2 981,59 руб. (л.д.50).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024 взыскателем не обжаловалось, при том, что содержало техническую опечатку в сумме задолженности, и после перечисления суммы 14401,01 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО1 пришла к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа, однако после установления факта неправильного указания суммы задолженности, постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2024 было отменено, после чего исполнительские действия продолжились, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства нарушения прав административного истца.

Соответственно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 17.10.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова