Решение № 12-197/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12-197\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Керопян Л.Д.

с участием защитника Капустиной А.С.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Капустиной А.С. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 05.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 05.07.2017 года ФИО1, на основании ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.83-87).

Защитник ФИО1 - Капустина А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 09.01.2017 года (л.д.41), обратилась с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены положения ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от 30.12.2016 года Протокол в отношении ФИО2 был возвращен в ОГИБДД, однако, недостатки должностным лицом не устранены.

Из смысла п.2.7 ПДД, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ требования сотрудника полиции о проведении освидетельствования может быть предъявлено водителю, не оставившему место ДТП, либо оставившему, но имелись достаточные основания полагать, что у него имелись признаки опьянения на момент управления ТС.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не является длящимся.

Факт управления автомобилем либо факт употребления алкогольных напитков непосредственно после ДТП подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места ДТП.

2
Данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись; вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения является преждевременным.

Просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.93-94).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав в судебном заседании защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.12.2016 года в период с 17 час. 30 мин. до 22 час. 15 мин. в районе дж.11\1 по ул.Сталеваров в г.Магнитогорске ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», регистрационный номер <***>, стал участников ДТП, после чего, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, употребил спиртное, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

По мнению мирового судьи, факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждены: объяснениями второго участника ДТП ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Актом медицинского освидетельствования ФИО1, другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Рассматривая доводы жалобы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием ФИО1, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события

3
административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, административная ответственность по ч.3 комментируемой статьи наступает за невыполнение водителем требования п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 рассматриваемой статьи, необходимо отграничивать от управления транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируемого по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ либо ст.264.1 Уголовного кодекса РФ. Разграничение данных составов проводится по объективной стороне.

Решая вопрос о квалификации содеянного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния и учитывать, в частности, пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания очевидцев (например, в случае участия указанного лица в дорожно-транспортном происшествии - показания второго участника дорожно-транспортного происшествия).

4
В Протоколе об административном правонарушении ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, указал, что 26.12.2016 года около 17 час. 30 мин. совершил небольшое ДТП, был очень расстроен, в связи с чем уехал с места ДТП домой, где спустя 2,5 ч. выпил бутылку пива 0,5 крепкое, пришел на место, где были сотрудники ГАИ (л.д.4).

Из объяснений ФИО3, данных в ГИБДД 26.12.2016 года, следует, что 26.12.2016 года в 16 час. 45 мин. она припарковала свой автомобиль на стоянке служебного транспорту около медицинского центра. В 17 час. 55 мин. директор центра ФИО7 сообщила ей, что в ее машину врезался пьяный водитель. Выйдя из центра, она увидела мужчину в сильном алкогольном опьянении (л.д.14).

При этом все доказательства должны оцениваться в совокупности и сопоставляться с объективной характеристикой деяния и обстоятельствами его обнаружения. Предпочтение ч.3 комментируемой статьи должно отдаваться в том случае, когда достоверно установить факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не представляется возможным.

В данном случае объективных данных, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не имелось.

В частности, об этом свидетельствуют объяснения самого ФИО2 в Протоколе об административном правонарушении; рапорта сотрудников ГИБДД ФИО8 (л.д.16, 18), ФИО4 (л.д.17), ФИО9 (л.д.19), ФИО10 (л.д.20).

Данных, опровергающих факт употребления ФИО2 спиртного после ДТП, материалы дела не содержат.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

5
Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Доводы защитника о том, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, несостоятельны.

Из Акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> (л.д.7) следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО4 (л.д.57-59), ФИО5 (л.д.72), ФИО6 (л.д.72-73).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, покинувший место ДТП и употребивший алкоголь, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательствами <данные изъяты> водителя является акт медицинского освидетельствования на <данные изъяты> (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние <данные изъяты> предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 28 февраля 2017 года N 222-О).

Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на <данные изъяты> и медицинское освидетельствование на <данные изъяты> (пункт 2.3.2), водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7). За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО11 не выполнил.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

7
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд находит доказательства достаточными и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям ФИО1

Таким образом, доводы жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 07.07.2017 года не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 07.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: