Решение № 2-3399/2019 2-3399/2019~М-2587/2019 М-2587/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2019 по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №38» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ №38», указав, что с 15.08.2013 по 08.04.2019 работала у ответчика в должности учителя начальных классов, имеет стаж педагогической деятельности 20 лет и первую квалификационную категорию. За период ее работы нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей от ответчика не поступало, о чем свидетельствует положительная характеристика. 08.04.2019 трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным. Указывает, что в период с 03.04.2019 по 05.04.2019 она отсутствовала на работе по причине высокого артериального давления, о чем 03.04.2019 она уведомила по телефону заместителя директора. В последующие дни она отзванивалась и ставила работодателя в известность о своем плохом самочувствии. В медицинское учреждение она не обращалась, кроме того, у нее было три отгула, которые она намеревалась использовать в дни болезни. Ввиду ее отсутствия учебный процесс не был нарушен, поскольку была организована замена. 08.04.2019 она вышла на работу и сразу же предоставила директору объяснительную. Отработав 08.04.2019 во вторую смену, ее в конце рабочего дня вызвали к руководству, где сообщили об увольнении за прогул. В просьбе об увольнении по собственному желанию ей было отказано. Трудовую книжку она получила 09.04.2019. Полагает, что поступок ответчика продиктован желанием ей отомстить и испортить трудовую книжку. При увольнении ответчиком не учтена тяжесть проступка и ее положительные характеристики.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава, после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании иск не признавал. Приобщил к материалам дела письменные возражения, которые поддержал. Также пояснил, что решение об увольнении истицы было принято с учетом тяжести проступка. ФИО3 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в том числе, связанной с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Должных выводов она не делала.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 15.08.2013 на основании приказа №49 л/с от 15.08.2013 была принята на работу в МБОУ «СОШ №38» на должность учителя начальных классов (л.д.118). В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № 250 (л.д.107).

В соответствии с п. 5.1 - 5.2 трудового договора работнику установлена сокращенный рабочий день, шестидневная рабочая неделя с выходным днем - воскресенье. График смен устанавливается приказом руководителя.

Как следует из ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 03.04.2019 по 05.04.2019 ФИО3 отсутствовала на рабочем месте. Как указывает истица, по причине плохого самочувствия.

При этом 03.04.2019 она по телефону поставила в известность о своем невыходе на работу заместителя директора ФИО4, что последняя, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не оспаривала.

Между тем, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, ФИО3 работодателю не представила.

Также истица не оспаривала, что в установленном законом порядке ей дни отгулов или отпуска без сохранения заработной платы за период с 03.04.2019 по 05.04.2019 не предоставлялись.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом №10 л/с от 08.04.2019 истец уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основания для издания приказа: акт №1 от 08.04.2019 об отсутствии на рабочем месте, служебная записка зам.директора ФИО4, объяснительная ФИО3 (л.д.120).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении судом дел по спорам о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Разрешая по существу данный спор, суд установил, что ФИО3 заявлений о предоставлении отпуска, выходных или отгулов в период с 03.04.2019 по 05.04.2019 не подавала, спорный период ее отсутствия на работе не был согласован с работодателем, листок нетрудоспособности медицинской организацией не выдавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении работнику выходных дней, отгулов или отпуска, заявление работника и распорядительные акты работодателя по этому вопросу отсутствуют, оправдательный документ, подтверждающий наличие у истицы заболевания, препятствующего выходу на работу, не представлен, имеет место совершение ФИО3 прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Поскольку в действиях ФИО3 имелся состав дисциплинарного проступка, то были и законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения за прогул.

В ч. 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу того, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Суд, проверив соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку, считает, что работодателем представлены доказательства того, что отсутствие ФИО3 на рабочем месте отрицательно отразилось на учебном процессе.

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснившие, что в связи с неявкой истицы ее класс вынужден был учиться во вторую смену, увеличилась нагрузка на замещавшего ее преподавателя, который работал сверхурочно в две смены.

Также в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 врач-терапевт МАНО «ЛДЦ», которая на приеме 10.04.2019 внесла в медицинскую карту ФИО3 запись о ее плохом самочувствии в период с 03.04.2019 по 05.04.2019. При допросе свидетель указала, что 10.04.2019 она принимала больную на дому, данные в карту внесла со слов истицы. Также пояснила, что ФИО3 при наличии плохого самочувствия имела возможность вызвать скорую помощь или участкового терапевта на дом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Ответчиком также представлены доказательства, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им учитывалось предыдущее поведение работника.

Из представленных материалов следует, что работодатель с момента приема ФИО3 на работу неоднократно привлекал ее к дисциплинарной ответственности, в том числе за невыход на работу (л.д.130, 132). При этом ответчик ограничивался замечанием и выговором, не прибегая к более строгому виду взыскания. Между тем, как явствует из последующего поведения истицы, должных выводов она для себя она не делала.

При этом доводы ФИО3 о ее безупречной репутации, положительной характеристики, большого стажа работы не свидетельствуют о том, что работодатель при наличии оснований не может применить к ней меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, суд учитывает, что положительная характеристика с места работы, на которую ссылается ФИО3, была выдана по ее просьбе исключительно для оформления опекунства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что работодателем доказано соблюдение при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности. При наличии таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в увольнении за прогул, являются законными и обоснованными, процедура увольнения им соблюдена.

При таких данных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, у суда нет оснований для разрешения ходатайства истца о его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №38» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 24.07.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...