Решение № 2-188/2026 2-188/2026(2-4235/2025;)~М-3367/2025 2-4235/2025 М-3367/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-188/2026

Дело № 2–188 (2026)

УИД: 59RS0005-01-2025-005942-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Ро1о г/н № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3 Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, ФИО1 обратился к эксперту ФИО8. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Ро1о г/н № составляет 309 500 руб. Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. Согласно указанному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащем истцу, составляет 77 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 309 500 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77100 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. расходы по госпошлине в размере 10 238 руб.

В соответствии с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 266 800 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. расходы по госпошлине в размере 10 238 руб. Указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 309 500 руб., величина УТС составляет 77 100 руб.. Начиная с 2020г. по 2024г. ответчик брал у истца ТС в аренду для работы в такси, кроме того, был подключен к Онлайн сервису заказов Яндекс через личный кабинет истца. После произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том,, что ответчик будет компенсировать Истцу причиненные в результате ДТП убытки путем возврата долга по частям с каждого заработка ответчика в такси. Начиная с ноября 2021г. Ответчик возвращал истцу долг (компенсировал убытки) частями по 150-200 руб. за смену. В период с 11.01.2022г. по 31.10.2024г. Ответчик возместил истцу денежные средства в размере 119 800 руб. Расчет убытков: 309 500 руб. + 77 100 руб.- 119 800 руб.= 266 800 руб.

(л.д.85-86).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просит восстановить процессуальный срок для предъявления уточненных требований (л.д.47-48).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску. Ранее в суде ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Истцу, под управлением Ответчика и автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2021г. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление Ответчиком не обжаловано. Причинение ущерба истцу имело место 06.10.2021г. и об обстоятельствах такого причинения ущерба Истцу стало известно непосредственно в момент ДТР от 06.10.2021г. Ответчик был признан виновным в ДТП, свою вину не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, в связи с чем Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности о взыскании ущерба, причиненного ему в результате указанного выше ДТП. Срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда надлежит исчислять с 06.10.2021г., который составляет 3 года. К моменту предъявления настоящего иска в суд (10.09.2025г.) срок исковой давности Истцом пропущен почти на год.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Указал, что со стороны ответчика признания долга не было, о производимых истцом удержаниях ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства, ФИО3 намерен обратиться в суд с иском о возврате незаконно удержанных денежных средств. Договор аренды между истцом и ответчиком был оформлен на другую машину, на поврежденный автомобиль договор аренды не оформлялся, дополнительные соглашения сторонами не подписывались. Ответчик не был включен истцом в Полисы ОСАГО и КАСКО. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Зетта –Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Ро1о г/н № истцу ФИО1, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Volkswagen Ро1о, г/н № получило механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ФИО3(л.д.6).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО8. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Ро1о г/н №, 2020 года выпуска, составляет 309 500 руб. Согласно указанному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащем истцу, составляет 77 100 руб. (л.д.10-28)

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. (л.д.8-9)

Ответчик ФИО3, не оспаривая размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Сторона ответчика пояснила суду о том, что соглашения о порядке возмещения причиненного ущерба между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 достигнуто не было, какие- либо соглашения о порядке и сроках возмещения стороны не подписывали, о производимых истцом удержаниях ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному по вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заилено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Причинение ущерба истцу имело место 06.10.2021г. и об обстоятельствах такого причинения ущерба Истцу стало известно непосредственно в момент дорожно- транспортного происшествия. 06.10.2021г. Ответчик ФИО3 был признан виновным в ДТП, свою вину не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда надлежит исчислять с 06.10.2021г., который составляет 3 года. К моменту предъявления настоящего иска в суд (10.09.2025г.) срок исковой давности Истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права и с субъективным моментом- когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда является причинитель вреда, то с момента составления справки о дорожно-транспортном происшествии постановления о привлечении Ответчика к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, Истцу с 06.10.2021г. было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Истцом представлен Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 по аренде другого ТС Volkswagen Ро1о г/н №, 2018 года выпуска сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по 02.11.2025г. (л.д. 49), Акт приема – передачи ТС Volkswagen Ро1о г/н №(л.д.50), Путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на иное ТС Volkswagen Ро1о г/н № (л.д.51).

Договор аренды на ТС Volkswagen Ро1о г/н №, 2020 года выпуска, между истцом и ответчиком заключен не был. Дополнительные договоры и соглашения, в том числе по Соглашение о размере, порядке и сроках возмещения причиненного ФИО3 ущерба, между истцом и ответчиком заключены также не были.

На дату ДТП от 06.10.2021г. гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Ро1о г/н №, 2020 года выпуска, ФИО1 застрахована в СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № (период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) и в АО «Зетта –Страхование» по полису КАСКО.

Ответчик ФИО3 в полисы ОСАГО И КАСКО собственником ТС Volkswagen Ро1о г/н №, 2020 года выпуска ФИО1 включен не был.

Таким образом, договор аренды был оформлен между истцом и ответчиком на иное ТС, ответчик в полисы КАСКО и ОСАГО истцом также включен не был. Соглашение о размере, порядке и сроках возмещения причиненного ущерба сторонами также заключено не было.

О нарушении своих прав истцу стало известно 06.10.2021г., срок исковой давности – до 06.10.2024г. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 10.09.2025г. Уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлено, признание долга со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, уточненные требование истца к ответчику о взыскании убытков в размере 266 800 руб., и производные требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 10 238 руб. удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 266 800 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.04.2026г.

С У Д Ь Я :