Апелляционное определение № 33-2267/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Волгина Я.А.

УИД № 39RS0002-01-2025-001543-62Дело № 2-2761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2267/2026

22.04.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.,

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.09.2025 по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области был установлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> расположенного в границах земельного участка с КН № в виде пристройки к дому, без получения соответствующего разрешения.

В результате инструментального обследования дома выявлено, что часть объекта в реконструированном виде располагается на территории, не предоставленной в установленном порядке, предельный отступ от границы земельного участка с КН № пристройки не соблюден.

Ссылаясь на вышеизложенное, администрация просила признать объект недвижимости – многоквартирный дом с КН № самовольной постройкой, снести или привести данный объект в соответствие с техническим паспортом в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку.

18.09.2025 Центральным районным судом г. Калининграда постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась администрации городского округа «Город Калининград», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах и основаниях иска.

Ссылается на то, что спорная пристройка находится за границами земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, частично на территории неразграниченной собственности, в границах кадастрового квартала 39:15:111002.

При сопоставлении данных технического паспорта на МКД с произведенными замерами следует, что фактический контур жилого дома не соответствует плану по уровню первого этажа. На плане земельного участка, плане первого этажа обследуемая пристройка отсутствует. Спорная пристройка примыкает к МКД со стороны нежилого помещения литера 3 с КН №, сведения о правообладателе данного объекта в ЕГРН отсутствуют.

Выводы суда о существовании спорной пристройки и ее учете в инвентарном деле жилого дома, в плане земельного участка, ошибочны. В данном плане спорная пристройка не учтена, в плане обозначен сарай к дому № 91, а хозяйственные помещения учтены в техническом паспорте под литером 3.

Таким образом, наличие спорной пристройки к дому на момент приемки его в эксплуатацию, никакими документами не подтверждено.

Администрацией представлены доказательства размещения спорной пристройки за границами участка под МКД, что является одним из признаков самовольной постройки. Доказательств правомерности нахождения спорного объекта за пределами земельного участка ответчиками не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО5, ФИО1

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно пристройки к многоквартирному жилому дому 53а по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде.

Администрация города Калининграда настаивала на самовольном возведении данного помещения, в отсутствие разрешительной документации и за пределами участка, сформированного и предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что спорная пристройка примыкает к многоквартирному жилому дому по указанному адресу, частично расположена в границах земельного участка под МКД с КН №, частично за его пределами.

По сведениям ЕГРН собственниками помещений (квартир) МКД являются ответчики по делу: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

МКД был возведен в 2001 году, поставлен на кадастровый учет с присвоением КН №, площадью 492,6 кв.м, учтен в границах земельного участка с КН № площадью 1362 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для строительства многоквартирного жилого дома», образованного из земельного участка с КН №

Решение о формировании и предоставлении земельного участка под строительство указанного МКД было принято мэром г. Калининграда в 1999 году, о чем было издано соответствующее постановление № 1469 от 30.04.1999, из содержания которого следует, что участок предоставлен НО «Калининградский фонд «Жилье для молодежи» для строительства многоквартирного дома в аренду сроком на 3 года площадью 0,12 га по пр-кту Мира – ул. Каштановая аллея в Октябрьском районе.

На основании указанного постановления 04.08.1999 между мэрией г. Калининграда и НО «Калининградский фонд «Жилье для молодежи» заключен договор аренды № 002617 земельного участка с КН №, площадью 0,1110 га, границы которого обозначены в приложении №1 к договору.

В 2000 году мэром г. Калининграда было принято решение об увеличении площади участка для строительства МКД, в постановление № 1469 от 30.04.1999 внесены изменения, площадь предоставленного участка составила 0,1362 га. Соответствующее постановление принято 01.08.2000 № 2330.

В 2001 году законченный строительством многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию, о чем составлен акт от 12.10.2001, утвержденный постановлением мэра г. Калининграда №449 от 14.02.2002.

Из содержания данного акта следует, что строительство дома осуществлялось по проекту: дом состоит из четырех квартир, в состав дома входят также встроено-пристроенные помещения для хранения автомобилей и хозяйственные помещения для жилых домов № 91-91а по пр. Миру, расположенных рядом, в непосредственной близости от построенного МКД (том № 2 л.д. 81).

Из инвентарного дела на жилой дом № 53а также следует, что в состав дома помимо квартир, вошли помещения для хранения автомобилей и хозяйственные помещения для жилых домов № 91-91а, обозначенные на плане участка как сарай к дому 91 (том № 2 оборот л.д. 142, л.д. 146).

Строительство МКД осуществлялось на основании проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Архитектурная мастерская 4+» и утвержденной управлением архитектуры и градостроительства мэрии города № 40 от 27.04.2001.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация представила суду акт осмотра, составленного по результатам обследования участка и территории МКД № 53а, из которого следует, что МКД имеет пристройку, прямоугольной формы, с плоской крышей и оштукатуренным фасадом (том № 1 л.д. 16,17).

Ссылаясь на указанный акт и приводя доводы о том, что фактический контур МКД со спорной пристройкой не соответствует плану по уровню первого этажа, а также приводя доводы о расположении части спорной пристройки за пределами границ участка, отведенного для строительства МКД, на неразграниченной территории, администрация полагала, что спорная пристройка является самовольной, соответственно на собственников помещений МКД необходимо возложить обязанность по приведению МКД в соответствии с техническим паспортом.

Возражая против иска, ответчик по делу ФИО1 ссылался на то, что спорная пристройка не является самовольной, была возведена с разрешения администрации при строительстве МКД, данной пристройкой, имеющей отдельные входы, пользовались жильцы соседнего дома, который был признан аварийным и снесен. После сноса дома, никто пристройкой не пользовался, конструктивного сообщения с жилым домом и помещением с КН № (литер 3), к которому примыкает пристройка, не имеется. По обращению жильцов дома № 53а входные двери пристройки были закрыты в целях недопущения нахождения в помещение граждан с улицы, участия в строительстве спорной пристройки ответчики по делу не принимали, пристройкой не пользовались.

В процессе рассмотрения дела ответчиками были представлены фотографии периода 2001,2005 г.г., на которых видно, что к МКД примыкает спорная пристройка. При этом, на фотографиях также отображены жилые дома, для обслуживания которых и была возведена спорная пристройка (том № 2 л.д. 177).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная пристройка и МКД не обладают признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку были возведены с разрешения администрации, на отведенном для указанных целей земельном участке.

Содержание акта государственной приемочной комиссии от 12.10.2001, проекта второй очереди строительства МКД № 53а, состоящего из четырех квартир, содержание представленного ответчиками фотоматериала подтверждает тот факт, что спорная пристройка была возведена одновременно с МКД № 53а, возведение пристройки было предусмотрено проектом строительства МКД, и в таком виде со спорной пристройкой МКД № 53а был принят в эксплуатацию.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорной пристройки и жилого дома самовольными постройками, подлежащими сносу или приведению в соответствии с техническим паспортом. Также у суда не имелось оснований для возложения обязанности по сносу пристройки или приведению в соответствие на ответчиков, поскольку как следует из материалов дела, ответчики в строительстве спорной пристройки участия не принимали, пристройкой не пользовались и не пользуются, приобрели квартиры в МКД с имеющейся спорной пристройкой.

Доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи