Решение № 2-2072/2024 2-2072/2024~М-650/2024 М-650/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2072/2024

Дело № 2-2072/2024

(№)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 июля 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ответчик был обязан построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства (квартиру) истцу.

Цена объекта долевого строительства составляет 2200880 рублей. Обязательства по оплате договора со стороны истца выполнены надлежащим образом, оплата произведена полностью и в срок.

В соответствии с п. 3.5 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акту приема - передачи объект долевого строительства передан истцу (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок неисполнения обязательств по договору с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 397 дней.

Таким образом, неустойка составила 495124,63 рублей.

Истец оценивает моральный вред в размере 50000 рублей.

Для оказания юридических услуг истец обратилась за юридической помощью. Стоимость оказания юридических услуг составила 20000 рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28 ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не должно лишать истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в суд по своему месту жительства.

Кроме того, п. 12.3. Договора противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которого никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 12.3. Договора участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) устанавливающим договорную подсудность, взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 495124,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заявления извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, отсрочить исполнение решения суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей в Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Пунктом 12.3 Договора участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрена договорную подсудность в Советском районном суде г.Краснодара.

Истец ФИО1 при обращении в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" указала в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, пунктом 12.3 Договора участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым предусмотрена договорная подсудность, суд признает недействительным, как противоречащий положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ответчик обязан построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства (квартиру) истцу (л.д.(данные обезличены)).

Цена объекта долевого строительства составляет 2200880 рублей. Обязательства по оплате договора со стороны истца выполнены надлежащим образом, оплата произведена полностью и в срок.

В соответствии с п. 3.5 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акту приема - передачи объект долевого строительства передан истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от (ДД.ММ.ГГГГ.) из срока неустойки период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) исключается.

Срок неисполнения обязательств по договору с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 397 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исковое заявление подано ФИО2 в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород через интернет-портал ГАС «Правосудие» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, истец ФИО1 не утратила право на взыскание неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 года) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (акт приема передачи), что составляет 347 дней.

В силу ст. 6 ФЗ № 214 от 20.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По информации с официального сайта Банка России на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – (ДД.ММ.ГГГГ.) ставка рефинансирования составляла 5,5 %.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства неустойка исчисляется следующим образом: 2200880 рублей *5,5 % * 1/300 * 347 * 2 = 280025,30 рублей.

Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о переносе срока передачи квартиры истцу между сторонами заключено не было.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей.

Суд полагает, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в данном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истцов до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика предусмотренный законом штраф по требовании о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства и за неудовлетворение требования об устранении недостатков, с применением ст.333 ГК РФ по указанным выше мотивам, в пользу истца ФИО1 в размере 50000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО3, квитанцией - договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 20000 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований. Определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4500 рублей.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предусматривающий договорную подсудность споров.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" (ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4500 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 предоставить ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" отсрочку исполнения решения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова