Решение № 2-1004/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1004/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 18 мая 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2017 года по адресу: <...> дом 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Согласно выводам экспертного исследования № 18К-45 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332856, 89 рублей, что равно или превышает 80% от стоимости транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер №, и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При этом установлена стоимость аварийного транспортного средства в размере 376402 рубля 60 коп., а стоимость годных остатков – 128108 рублей 29 коп. За услуги экспертного учреждения истцом оплачено 9250 рублей, услуги эвакуатора 1500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248294 рублей 31 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 9250 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5790 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 09.12.2017 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Исходя из письменных объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновении Honda Civic, государственный регистрационный номер №, двигавшегося в попутном направлении прямо по крайней левой полосе движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом налево он был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виду штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного происшествия автомобилю истца и автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Экспертным заключением №18/К-45 от 17.01.2018, выполненным ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 665189, 34 рублей, с учетом износа - 332856,89 рублей (л.д. 8-38). Согласно заключению № 18/К-45/Г от 18.01.2018, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость автотранспортного средства на дату происшествия, 09.12.2017, составляет 376402 рублей 60 коп., стоимость годных остатков на 09.12.2017 составила 128108 рублей 29 коп. (л.д. 39-55).

Указанные заключения, предоставленные истцом, ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненных ФИО3, не поступало, в связи с чем заключения специалистов принимаются в качестве доказательств причиненного истцу ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба истцу вследствие виновных действий самого ФИО3, либо в результате иных обстоятельств, о наличии в действиях последнего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба, а также о завышенном размере ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, ФИО2

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные заключения экспертной организации в части определенного размера ущерба ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненного ФИО3, не поступало, в связи с чем представленные истцом экспертные заключения принимаются в качестве доказательств причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере 248294 рублей 31 коп. (стоимость транспортного средства 376402, 60 рублей – стоимость годных остатков 128108, 29 рублей).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с требованием главы 42 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09.12.2017 года, подлежит возмещению виновником происшествия - ответчиком ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 9 250 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 790 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 1500 рублей, подтвержденные необходимыми документами, поскольку указанные расходы состоят в прямой причинной связи между причиненным ущербом и восстановлением нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2017 года, в размере 248 294 рублей 31 коп., расходы на проведение оценочной организации в размере 9 250 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 790 рублей, а всего денежную сумму в размере 269 834 (двухсот шестидесяти девяти тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина