Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017~М-2680/2017 М-2680/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3209/2017

дело №2-3209/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО2 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в ограждении земельного участка. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., но сосед ФИО1 препятствует ей в ограждении земельного участка, хочет демонтировать забор, претендует на половину земли, где расположен фундамент. У нее и мужа есть разрешение на строительство, действия ответчика ФИО1 нарушают ее права собственности. Просила обязать ответчика не чинить препятствия в ограждении земельного участка. Решением Нижнекамского городского суда от ... исковые требования ФИО2 к ФИО1 были оставлены без удовлетворения. ФИО2, обратившись в суд с надуманным исковым требованием, порочащим честь и достоинство истца, нарушающим неприкосновенность его личной жизни, причинила истцу - 81 летнему престарелому человеку, физические и моральные страдания. Истцу тяжело передвигаться, неоднократно являться в суд для дачи пояснений в качестве ответчика, заниматься сбором дополнительных документов на дом с земельным участком с определением границ. ..., умерла супруга истца, и он переживал потерю близкого человека. В этот момент, обращение ФИО2 в суд с иском, причинило истцу дополнительные переживания и физические страдания. ... год ФИО2 обратилась в дежурную часть ОП «Камполянский» с заявлением о том, что он не дает набирать воду с уличного колодца. По данному заявлению участковым уполномоченным полиции ОП «Камполянский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ФИО2 неоднократно посягала на честь и достоинство истца, оговаривая и клевеща на истца.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично. В ходе судебного заседания, что состоялось ..., истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснил, что истец и её муж, молодые и здоровые люди. Возвели забор высотой 2 метра, пишут на него доносы в полицию. После смерти супруги, вместо того чтоб выразить соболезнование, ответчица с мужем обвинили его в том, что именно он довел супругу до могилы и, что его это тоже скоро ждет. Не подпускают к колонке. Именно в этом и выражаются его моральные и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала. Пояснили, что в 2013 году купила дом с фундаментом, все документы на свой дом истцу показала, но он спорит и говорит, что она заняла его землю. При её малолетнем ребенке обнажал свой половой орган, и говорил, что дом она будем строить именно на нем.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что истец очень агрессивный человек. Не дает им спокойно жить и строить дом. Кричит на семью ответчика, кидается с палкой на рабочих, что строят дом на участке ответчика. Истец сам донимает ответчика с семьей. Ответчик законопослушный гражданин. Все проблемы пытается решать в рамках правового поля, обращаясь в суд или полицию, но сил больше никаких нет. Истец просто издевается над нами.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом положения абзаца 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО2 обращалась в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в ограждении земельного участка.

Решение Нижнекамского городского суда от ... в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, так как возникшие между сторонами разногласия связанные с установлением границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельными участками могут быть разрешены сторонами в установленном порядке. Однако стороны на предложение суда, произвести «вынос точек на местности» земельного участка ... и земельного участка ..., а также установлении на местности специалистами, осуществляющими геодезическую съемку, поворотных точек, которые зафиксированы в ГКН и официально являются границами земельных участка, что позволит наглядно показать как проходит граница земельного участка как ФИО2, так и ФИО1, истец ФИО2 отказалась. Стороны также категорически отказались от производства землеустроительной экспертизы, либо проведения процесса межевания земельных участков лицензированной землеустроительной организацией (л.д.9-13).

... участковым уполномоченным полиции ОП Камскополянский было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому было установлено, что ... от ФИО2 поступило заявление с просьбой привлечь к административной ответственности ее соседа ФИО1, который, ... днем при подключении воды в огород, подошел к ней и громко выражался цензурными словами, размахивал руками, кричал, на замечания не реагировал. Каких-либо угроз не высказывал. Опрошенная ФИО2 пояснила, что ... она в селе ... хотела полить огород и подключила воду из колонки, в этот момент подошел к ней сосед и громко стал выражаться нецензурными словами, размахивал руками, кричал, на замечания не реагировал. Каких-либо угроз не высказывал. Опрошенный ФИО1 пояснил, что он поливал свой огород, и в этот момент вода перестала идти. Он вышел на улицу и увидел соседку, которая поставила свой шланг, а его убрала. При этом пояснил соседке, что она живет здесь и в любое время может набрать воды, а он приезжает. С соседкой не ругался, матом не выражался, руками не размахивал (л.д.8).

Суд считает, что содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения ФИО2 были даны ею в ходе рассмотрения её обращения в ОП Камполянский и не являются порочащими истца сведениями, так как, обращаясь в полицию и, давая указанные выше объяснения, ФИО2 пользовался гарантированным статьей 45 Конституции Российской Федерации правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Обращение ФИО2 в суд с иском об обязании ФИО1 не чинить препятствия в ограждении земельного участка так же не может быть признано действием посягающим на честь и достоинство истца, так как ФИО2, как законопослушный гражданин, для разрешения земельного спора, возникшего между ней и соседом ФИО1, обратилась в суд для защиты, как она считала, её нарушенного права. Суд отказал ФИО2, в удовлетворении заявленных требований, но отказ суда был мотивирован тем, что стороны уклонились от производства землеустроительной экспертизы, либо проведения межевания земельных участков, а иным способом установить нарушения прав ФИО2 не представлялось возможным (л.д.12).

Истец ФИО1 и его представитель не смогли представить доказательств, с достоверностью подтверждающих, что распространенные ответчиком в правоохранительные органы, суд, сведения носят порочащий истца характер.

Суд, по правилам статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства имеющиеся в деле, не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, так как оценка доказательств в совокупности не означает их простое суммирование, она предполагает установление целостности картины, наличие логической взаимосвязи, непротиворечивости и внутреннего единства доказательств.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца, повлекших за собой моральные и нравственные страдания истца, не установлено.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская