Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-3902/2024;)~М-3370/2024 2-3902/2024 М-3370/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело № 2-38/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия ущерба в размере 2 062 536 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 512 руб. 68 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный номер № и транспортного средства ответчика <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, пострадала ФИО6 – пассажир, а также ФИО7 – управляла транспортным средством.

ФИО4 согласно определению № признан виновником дорожно – транспортного происшествия.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № на момент дорожно – транспортного происшествия был действителен.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому страховщик обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Страховое возмещение было перечислено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 2 462 536 руб.

Размер причиненного ущерба составляет 2 462 536 руб. – 400 000 (размер страховой выплаты) = 2 062 536 руб., которsq подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, изложив доводы, аналогичные отраженным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, что ответчик не может быть признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая, что заключением судебной экспертизы, материалом по факту ДТП механизм дорожно-транспортного происшествия определен неверно.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ПАО СК «Росгострах» не явились, о дне слушания извещены, причины неявки неизвестны.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, иисследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, по управлением ответчика.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия по полису № ПАО СК «Росгосстрах».

Из материала по факту ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении по 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО8, следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ФБСЭ», на разрешение эксперта в числе прочих поставлен вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, взаиморасположение транспортных средств – участников ДТП относительно друг друга и границ проезжей части.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП выглядел следующим образом. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по автомобильной дороги со стороны <адрес>. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось в прямом направлении по автомобильной дороге со стороны <адрес>.

Затем транспортное средство <данные изъяты> начало маневр поворота налево на прилегающую территорию. Режимы движения транспортных средств перед столкновением экспертом не определены в связи с отсутствием возможности их определения.

Автомобиль <данные изъяты> начинает маневрировать, смещаясь левее, выворачивая передние колеса влево, выезжает на полосу встречного движения и начинает контактировать правой боковой частью с передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> частично съезжает на обочину правыми колесами, так как водитель пытался уйти от столкновения, съехав частично с проезжей части.

После контактного взаимодействия автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> смещаются по направлению движения транспортного средства <данные изъяты>, после чего опрокидываются и занимают положения согласно схеме происшествия и фотоматериалам с места ДТП. Определить точное взаиморасположение транспортных средств – участников ДТП относительно друг друга и границ проезжей части, исходя из имеющихся материалов экспертным путем не представляется возможным.

В результате исследования всех имеющихся материалов экспертом определено, что действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно, не соблюдение пунктов 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 изложил сведения о результатах проведенной судебной экспертизы, выводах и обстоятельствах, послуживших основанием к таким выводам, аналогичные, изложенным в экспертном заключении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО8 пояснил, что осуществлял закрепление обстоятельств произошедшего ДТП на месте 06.09.2023 г., составлял протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, пришел к выводу, основанному на установленной им обстановке на месте ДТП, взаиморасположении транспортных средств на месте ДТП, о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений пункта б ст. 7 Закона Об ОСАГО следует, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому страховщик обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 44 т.1).

Страховое возмещение было перечислено истцу страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, т. 1).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 2 462 536 руб.

Размер причиненного ущерба транспортному средству истца, определенный АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», сторонами не оспаривался, в связи с чем указанное заключение эксперта судом принимается с целью установления размера ущерба, который причинен автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 062 536 руб., поскольку страховой компанией истцу всего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., из расчета: 2 462 536 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение).

К доводам представителя ответчика о несогласии с механизмом ДТП, закрепленным в материале по факту ДТП, установленном в заключении эксперта ООО «ФБСЭ», суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего дела, которым дана оценка судом.

Также суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен, истец не являлась участницей ДТП. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением ее имущественных прав, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусмотрено оказание истцу услуг, направленных на досудебное представление интересов истца, связанных с фактом произошедшего ДТП. Факт оплаты услуг в размере 30 500 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и Судебная экспертиза «СУДЭКС» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусмотрено оказание истцу услуг в размере 45 000 руб. представителя на представление интересов ФИО3 в суде, в том числе на стадии исполнительного производства. Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов по факту ДТП и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 15 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой согласно представленному ходатайству ООО «ФБСЭ» об их возмещении составили размер 55 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Поскольку в счет проведения судебной экспертизы ответчиком внесено на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб. с поручением Управлению судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. в пользу ООО «ФБСЭ», ИНН №, внесенных ФИО4 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России, Доп.офис №, на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 512 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт № №, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 062 536 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 512 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственность «ФБСЭ», ИНН №, расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. в пользу ООО «ФБСЭ», ИНН №, внесенных ФИО4 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России, Доп.офис №, на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 г.

Судья: