Апелляционное определение № 33-3168/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Цепляев О.В.

№ 33-3168/2025

10RS0011-01-2025-004251-43

2-5177/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2025 года по иску ФИО1 к ООО СК Сбербанк страхование о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 45 мин. на пересечении (.....) – (.....) в (.....) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему а/м «Тойота», совершил столкновение с а/м «БМВ», принадлежащим и находящимся под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, водителя ФИО3 в ПАО СК Росгосстрах. ХХ.ХХ.ХХ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты ремонта на СТОА. ХХ.ХХ.ХХ страховщик, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, осуществил выплату страхового возмещения в размере 206 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец на основании отчета об оценке ООО «НТТИ» от ХХ.ХХ.ХХ обратился с претензией о выплате убытков в сумме 936 300 руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 152300 руб., а всего 358300 руб. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового управляющего истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 41 700 руб. (400 000 – 358 300) руб., а также ущерб в размере 742 300 руб. (1 142 300 – 400 000) руб., штраф и расходы по оценке в размере 6 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 700 руб., ущерб в размере 742 300 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 20680 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при организации ремонта оплачиваемая страховщиком компенсация расходов на ремонт не может превышать 400 000 руб. Расходы на восстановительный ремонт в размере 50 300 руб. подлежали оплате потерпевшим за свой счет, в том числе и если бы страховщик выдал направление на ремонт. При взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения суд применил норму не подлежащую применению (ст. 393 ГК РФ), поскольку обязанность по несению расходов у истца возникла не в силу ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком, а в силу повреждений, нанесенных виновником ДТП. Считает, что истец должен был доплатить 50 300 руб., что составляет 11,2% от общей стоимости по Единой методике. Эта доля в стоимости убытков подлежит отнесению на самого истца, поэтому на долю ответчика может быть отнесено только 614 362,4 руб. (1 142 300 - 127 937,60 – 400000). Суд не применил подлежащую применению норму, а именно ст. 401 ГК РФ, а также необоснованно рассчитал убытки по ценам официального дилера/рыночным ценам. Не согласен с размером присужденного штрафа, поскольку штраф рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном стоимость восстановительного ремонта а/м определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 45 мин. на пересечении (.....) – (.....) в (.....) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему а/м «Тойота», совершил столкновение с а/м «БМВ», принадлежащим и находящимся под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, водителя ФИО3 в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ водитель ФИО3 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты ремонта на СТОА.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в размере 206 000 руб. (л.д. 27).

Соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

ХХ.ХХ.ХХ истец на основании отчета об оценке ООО «НТТИ» от ХХ.ХХ.ХХ обратился с претензией о выплате убытков в общей сумме 936 300 руб. (л.д. 17).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 152300 руб. (л.д. 28).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 358300 руб.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового управляющего истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 29).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик, действуя при исполнении своего обязательства разумно и добросовестно, не принял необходимых и достаточных мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного а/м, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие у него указанных договоров.

При этом именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям.

Ответчиком таких обстоятельств по настоящему делу не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «НТТИ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта а/м истца: по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 142 300 руб.; по Единой методике без учета износа – 450 300 руб. (л.д. 17).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере 41 700 руб. (400 000 – 358 300) и убытков в размере 742 300 руб. (1 142 300 – 400 000).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно отчету об оценке ООО «НТТИ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта а/м истца: по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 142 300 руб.; по Единой методике без учета износа – 450 300 руб.

Таким образом, на основании ст. 7 Закона «Об ОСАГО» оплачиваемая страховщиком компенсация расходов на ремонт не может превышать 400 000 руб. Расходы на восстановительный ремонт в размере 50 300 руб. подлежали доплате потерпевшим за свой счет.

В связи с изложенным, подлежащее взысканию невыплаченное страховое возмещение составляет 41700 руб. (450 300 - 358300 – 50 300).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, убытки составляют разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам в размере 1 142300 минус стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 450 300 в размере 692000 руб.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф по Закону об ОСАГО исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения.

Возможность начисления штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, Закон об ОСАГО не предусматривает, равно как и положения Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 20850 руб. (41 700/2).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит с учетом обстоятельств спора, характера правоотношений и отсутствия признаков исключительности.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на получение доказательств (ст. 98 ГК РФ) в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20091 руб. (692000 + 41 700 + 41 700).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете убытка не могут быть приняты во внимание, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2025 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ООО СК Сбербанк страхование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((...) страховое возмещение в размере 41 700 руб., материальный ущерб в размере 692000 руб., штраф в размере 20 850 руб., судебные расходы в размере 6500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК Сбербанк страхование (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 20091 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.12.2025