Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Реутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.08.2018 г. сотрудником ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района окружного значения Новый Уренгой производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Тем самым данным судебным актом установлено, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Для защиты интересов по указанному делу 15.10.2018 г. им было заключено соглашение с адвокатом АП ЯНАО Яновским С.С., за услуги которого уплачено 13 000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника. Истец просит взыскать с ответчиков 13 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности; а также судебные расходы в размере 10 520 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда от 11.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Новоуренгойского городского суда от 05.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца адвокат Яновский С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФССП России ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, действовал в полном соответствии с законом Об исполнительном производстве. Поскольку судебный пристав не наделен правомочиями по привлечению к административной ответственности, доводы истца о том, что он незаконно привлечен к указанной ответственности, не состоятельны. Решение вопроса наличии или отсутствии вины является прерогативой судьи. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о причинении вреда истцу. Кроме того, заявленные им требования о взыскании расходов на оплату труда адвоката завышены и не отвечают требованиям разумности.

Представитель ответчика УФК по ЯНАО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве он указал, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание сумм выплаченных ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении производится с ФССП России за счет казны РФ. Сумма, выплаченная ФИО1 адвокату Яновскому С.С. за составление данного иска, является чрезмерно завышенной. Поскольку адвокат Яновский С.С. осуществлял защиту прав истца в ходе рассмотрения административного дела, в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, то составление данного искового заявления не являлось трудоемким, адвокату Яновскому С.С. не требовалось дополнительного сбора документов, проведения дополнительных консультаций, посещение иных организаций. В связи с чем считает, что сумма подлежащая удовлетворению оплаты юридических услуг не может превышать 5 000 руб.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.08.2018 г. ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, 28.08.2018 г. около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: ЯНАО, <адрес>В, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей по осуществлению функций принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству 66265/18/89007-ИП, о передаче несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матери ФИО8, а именно на неоднократные требования передать ребёнка матери ФИО1 не реагировал, физически удерживал ребёнка.

Постановлением от 06.11.2018 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Таким образом, при отсутствии состава административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования.

Судом установлено, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.8 КоАП РФ, истцом было заключено соглашение от 15.10.2018 г. с адвокатом Яновским С.С. (л.д. 11-12). Согласно разделу 3 Соглашения размер вознаграждения составил 13 000 руб.

22.10.2018 г. указанные денежные средства были уплачены адвокату Яновскому С.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 22.10.2018 г. (л.д. 15).

Из постановления судьи Новоуренгойского городского суда от 06.11.2018 г. следует, что адвокат Яновский С.С. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Анализ указанных выше норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 и ч. 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Пунктом 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации 13.10.2004 г. № 1316, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании данных положений закона ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений ст. 125 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причинённого в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

В то же время, прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья указал на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения в целом.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в данном случае требования о возмещении расходов на оплату труда адвоката являются законными и обоснованными, а потому подлежат возмещению с главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для защиты своих интересов в суде при производстве по делу об административном правонарушении истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Яновскому С.С., который принимал непосредственное участие в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела (представительство в суде), суд полагает, что сумма в 10 000 руб., выплаченная истцом своему защитнику за представительство его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, будет отвечать требованиям разумности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.12.2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 14.12.2018 г., ФИО1 оплатил услуги адвоката Яновского С.С. за представление интересов в суде по иску Доверителя к ОМВД России по г. Новому Уренгою и МВД РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 13-15).

Суд признает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. разумными, учитывая при этом, сущность спора, участие представителя истца в судебном заседании, а также исход спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 19 400 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова