Решение № 2-94/2020 2-94/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-94/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 42 минуты на 13 км.+500м. автодороги «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.11.2019г.; а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения. Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №ХН/19/660 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 24.12.2019г. сумма ущерба без учета износа составила 557636 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей. Следовательно, реальный ущерб, причиненный его транспортному средству составил 557636 рублей. В связи с тем, что ФИО2 не согласен в добровольном порядке возместить мне ущерб, он вынужден обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

Виновными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем, он вынужден пользоваться общественным транспортом, неся дополнительные материальные расходы, он был лишен возможности вести тот образ жизни, который был у него до ДТП, свободно передвигаться на своем транспорте, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 557 636 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей; в счет возмещения расходов на услуги независимого эксперта сумму в размере 6000 рублей; в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Определением Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена собственник транспортного средства ВАЗ 21104 г/н № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 поступило заявление уточнении исковых требований, согласно которому сторона истца отказывается от исковых требований к ФИО2 и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 557636 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей; в счет возмещения расходов на услуги независимого эксперта сумму в размере 6000 рублей; в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 25 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником объекта повышенной опасности, и незаконно передала ФИО2 право управления своим транспортным средством, а, именно, не обеспечила страхование гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 42 минуты на 13 км.+500м. автодороги «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 10.11.2019г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без страхового полиса ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №ХН/19/660 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 24.12.2019г. сумма ущерба без учета износа составила 557636 рублей, а с учетом износа – 252 899 рублей. Следовательно, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 252 899 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей.

Как видно из материалов дела- копии свидетельства о регистрации Т/С автомашина ВАЗ 21104 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий виновника ДТП, у суда нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В результате того, что истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, были нарушены его права и причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Как указано в ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате дорожно – транспортного происшествия, повреждения его имущества, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В своих уточнениях к исковому заявлению истец исключил из числа ответчиков ФИО2, и просил всю сумму имущественного ущерба и судебные расходы взыскать с ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 252 899 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 355-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0 и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6338,99 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 220, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 252 899 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей; расходы на услуги независимого эксперта сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на услуги представителя сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 288 899 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6338,99 руб. (шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 99 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику, что заявление о пересмотре данного решения может быть подано в Карачаевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Х.О. Чотчаев

1версия для печати