Решение № 2-1412/2017 2-154/2018 2-154/2018 (2-1412/2017;) ~ М-1396/2017 М-1396/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1412/2017

Дело № 2-154/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А, с участием прокурора г.Сосногорска РК Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Галицкому ДИ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 80 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Фольцваген Пассат, г.н. № который нарушил ПДД- допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, г.н. № под управлением ФИО3, где истец следовала в качестве пассажира.

По указанному факту ДПС ОМВД РФ «Котласский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава преступления, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Впоследствии, в связи с тем, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что здоровью потерпевшего- водителя автомобиля Фольцваген Поло СИВ причинен тяжкий вред, в отношении Галицкого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в суде на требованиях настаивали. просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства и регистрации, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений по иску не представил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Фольцваген Пассат, г.н. № ФИО2, который нарушил ПДД- допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, г.н. № под управлением СИВ где истец следовала в качестве пассажира.

По указанному факту ДПС ОМВД РФ «Котласский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава преступления, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Впоследствии, в связи с тем, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что здоровью потерпевшего- водителя автомобиля Фольцваген Поло СИВ причинен тяжкий вред, в отношении Галицкого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст.12 ГК РФ.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку материалами дела, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, справкой ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им.Святителя Луки (ФИО6)» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что источником повышенной опасности- автомобилем марки Фольцваген Пассат, г.н. № которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2, в действиях которого установлены нарушения ПДД, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 (нарушением ПДД) и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, с учетом степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, длительное время после полученных повреждений истец не могла самостоятельно себя обслуживать, была повреждена <данные изъяты> за ней вынуждены были ухаживать родственники, после ДТП испытывает страх передвижения в автотранспорте, в настоящее время испытывает периодическую физическую боль в связи с полученными повреждениями, учитывая период нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истцу ФИО1 морального вреда является обоснованной в размере 30 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается наличие <данные изъяты> ответчика, имеет <данные изъяты> Доказательств, что фактически компенсировал моральный вред истцу- не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной работы представителем; продолжительность рассмотрения дела; сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу.

При рассмотрении гражданского дела по иску, в суде принимала участие в качестве представителя ФИО1- ФИО4 (в двух судебных заседаниях), в одном судебном заседании в качестве представителя истца участвовал ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом того, что истцом при рассмотрении дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком, договором, однако с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (два), в которых принимала участие представитель истца- ФИО4, в одном судебном заседании- ФИО5, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 15 000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к Галицкому ДИ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Галицкого ДИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 15 000 рублей, а всего- 45 000 рублей.

Взыскать с Галицкого ДИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.