Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-539/2017

К делу № 2-539/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на те обстоятельства, что 25.02.2017 года в районе дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак «№ ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец 03.03.2017 года сдал ответчику заявление о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 14.03.2017 года произвел страховую выплату в размере 145500 рублей. По мнению истца, страховая выплата в размере 145500 рублей занижена и не возмещает причиненный истцу в результате ДТП от 25.02.2017 года ущерб, действительный размер которого, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 21.03.2017 года, выполненном экспертом ФИО2, составляет 321547 рублей 12 копеек. Истец 22.03.2017 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Ответчик 30.03.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 76600 рублей, что на 99447 рублей меньше суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99447 рублей, неустойка за период с 26.03.2017 года по 30.03.2017 года в размере 8802 рублей, неустойка за период с 30.03.2017 года по 21.04.2017 года в размере 8802 рублей. Так же считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составлению претензии всего в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 71966 рублей, неустойку за два периода просрочки всего в размере 22492 рублей, штраф в сумме 35983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии и по представлению в суде в размере 23000 рублей,.

ФИО6, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 07.04.2017 года просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.04.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на иск в удовлетворение исковых требований ФИО6 просил отказать, поскольку ответчик полностью выплатил страховое возмещение, а в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № (л.д.121). ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д.121). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д.122) Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.121). Истец 03.03.2017 года сдал ответчику заявление о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № (л.д.115-116). Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 14.03.2017 года произвел страховую выплату в размере 145500 рублей (л.д.113). Согласно заключению № от 21.03.2017 года, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 321547 рублей (л.д. 25-48). В адрес СПАО «Ингосстрах» 24.03.2017 года поступила досудебная претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д.136).

После поступления 24.03.2017 года досудебной претензии от истца ответчик произвело истцу 30.03.2017 года доплату страхового возмещения в размере 76600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017 года, всего, таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 222100 рублей (л.д.135).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2017 года.

Согласно заключению судебного эксперта № от 12.07.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.02.2017 года, в соответствии с Единой методикой составляет 294066 рублей.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № для восстановления состояния, имевшего место до факта дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.02.2017 года, содержащиеся в заключении эксперта № от 12.07.2017 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 21.03.2017 года, выполненном экспертом ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 25.02.2017 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ФИО4, выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6, с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 222100 рублей, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71966 рублей, согласно уточненному исковому требованию.

В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы 03.03.2017 года. Ответчик в установленный законом 20-дневный срок не произвел истцу выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в полном объеме, а именно, 14.03.2017 года ответчик произвел в адрес ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 145500 рублей, после получения досудебной претензии 30.03.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76600 рублей, всего, таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 222100 рублей, но не в полном объеме и недоплата страхового возмещения составила 71966 рублей.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки составляет 22492 рубля: (148566 рублей - сумма недоплаченной страховой выплаты по состоянию на 26.03.2017 года х 1% ) х 4 - количество дней просрочки за период с 26.03.2017 года по 30.03.2017 года = 5942 рубля) + (71966 рублей - сумма недоплаченной страховой выплаты по состоянию на дату подачи иска - 2104.2017 года х 1%) х 23 - количество дней просрочки с 30.03.2017 года по 21.04.2017 года = 16550 рублей) = 22492 рубля. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 35983 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом расходов на составление претензии, в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией (л.д.139).

Определением суда от 29.05.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт». Согласно заявлению начальника ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт», расходы за проведение экспертизы составляют 16000 рублей, которые следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3033 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 07.08.2002 года) в пользу ФИО6 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 71966 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 22492 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 35983 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 20000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 153441 (сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 07.08.2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 05.08.2016 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 07.08.2002 года) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 3033 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 18.08.2017 года