Апелляционное определение № 02-4475/2024 02-4475/2024~М-1148/2024 33-656/2026 М-1148/2024 от 21 января 2026 г. по делу № 02-4475/2024

Судья фио

УИД 77RS0018-02-2024-002068-18

№ 33-656/2026

№ 02-4475/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-4475/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 431, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:2503, заключенный 05.03.2021 г. между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить квартиру № 431, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:2503, в собственность ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.03.2021 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры истцу, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 77:07:0006004:2503, общей площадью 144,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес. В ходе анализа имеющихся у истца в собственности объектов недвижимого имущества на адрес с целью уплаты ежегодных налоговых платежей на имущество истцу стало известно, что объект недвижимого имущества – указанная квартира, выбыла из его права собственности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества, новым правообладателем указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 05.03.2021 г. стал ФИО2 Между тем, истец указывает, что сделок по купле-продаже данного объекта недвижимости он не совершал, согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества не предоставлял. ФИО2 истцу не знаком, в число доверенных лиц не входит. Подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от 05.03.2021 г. выполнена не истцом. Денежные средства в размере сумма истец не получал. Кроме того, обращает внимание суда, что в отношении ответчика правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что истец в настоящее время жив, указание сведений о его смерти ошибочно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановленииот 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 166, 167, 168, 209, 218, 549 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.03.2021 г. ответчик ФИО2 приобрел объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 77:07:0006004:2503, общей площадью 144,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Согласно указанному договору купли-продажи от 05.03.2021 г. ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, паспорт иностранного гражданина: Z4074325, выдан: 13.06.2018, Лондон, именуемый «продавец», продал, а ФИО2, ...паспортные данные, именуемый «покупатель», купил в собственность указанный объект имущества.

Цена договора указана сумма (п. 4 договора).

31.05.2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на данную квартиру, о чем сделана соответствующая запись № 77:07:0006004:2503-77/072/2021-2.

Как указал истец, сделок по купле-продажи данного объекта недвижимости он не совершал, согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества истец как собственник имущества не предоставлял. Истец с ответчиком не знаком, ФИО2 в число доверенных лиц фио не входит. Подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от 05.03.2021 г. подделана, совершена без согласия истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время фио жив, подпись в оспариваемом договоре ему не принадлежит, намерений продать объект недвижимости в 2021 г. истец не имел, более того, в дату подписания договора истец находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией его паспорта.

Из анализа представленных в материалы дела документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, в том числе договоров купли-продажи, заключенных с различными лицами, судом установлено, что в течение периода с 2021 г. по 2024 г. ответчик в качестве продавца предпринимал попытки продажи спорного объекта недвижимости различным лицам.

Согласно письма УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, направленному в Управление Росреестра по адрес, от 20.05.2022 г., правоохранительные органы сообщают о наличии в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий с объектом, расположенным по адресу: адрес, адрес.

В связи с проведением проверки СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес неоднократно уведомляло регистрирующий орган о приостановке государственной регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости.

Так, письмом от 16.02.2024 г. № 07/10-470 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сообщило Управлению Росреестра по адрес, что в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело №12101450116000626 по факту совершения мошеннических действий с рассматриваемым объектом недвижимости.

В письме указано, что проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, не позднее 31.03.2021 г., имея умысел на хищение права на чужое имущество путём обмана, изготовили заведомо подложный договор купли-продажи от 05.03.2021 г. объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0006004:2503), принадлежащего на праве собственности умершему гражданину Индии ФИО1, после чего, продолжая свои преступные действия через адрес Щукино адрес, 20.05.2021 г. подали документы в Управление Росреестра по адрес, где переход права собственности от умершего фио к гражданину РФ ФИО2 был зарегистрирован, причинив таким образом законным наследникам покойного гражданина Индии фио материальный ущерб в особо крупном размере, свыше сумма, и лишив их жилого помещения. В ходе предварительного следствия также установлено, что в отношении указанного объекта недвижимости неустановленные лица до сих пор продолжают осуществлять противоправные действия с использованием мнимых правовых оснований (как правило в отдаленных от Москвы регионах России), направленных на дальнейший переход права собственности уже от фио к иным лицам, то есть преступники пытаются продать незаконно приобретенную квартиру от имени фио и получить за это крупную сумму денежных средств.

В настоящее время государственная регистрация прав на рассматриваемый объект недвижимости приостановлена.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Суд принял во внимание тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, продавец не преследовал цель передать объект недвижимости и получить денежные средства от такой продажи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи в спорную квартиру не вселялся, обязанностей как собственник жилого помещения не нес. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи от 05.03.2021 г. приступили к исполнению условий сделки, в том числе по передаче имущества, его оплате в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

В совокупности с действиями по обращению в правоохранительные органы, пояснениями представителя истца, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку истец не присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры, не проставлял свою подпись в договоре купли-продажи, не получал по договору денежные средства.

Отсутствие воли продавца на отчуждение имущества свидетельствует о недействительности такого договора в целом, поскольку в ином случае это противоречит положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ о согласованной воле сторон договора и, как следствие, положениям п. 2 ст. 434, п. 1 ст.549, ст.550 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 05.03.2021 г. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец не заключал и не подписывал оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 05.03.2021 г., исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным судом удовлетворены, также применены последствия недействительности сделки: право собственности фио на спорное жилое помещение прекращено с возвратом фио объекта недвижимости, признании за ним права собственности на него.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции не установил оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым считает противоречащим постановленное судом решение фактическим обстоятельствам по делу, поскольку дело разрешено в отсутствие истребованных материалов по уголовному делу с учетом выделенного материала, выводы сделаны в отсутствие заключения экспертизы, в защите интересов истца участвовал представитель на основании доверенности, срок действия которой истек, в основу решения судом положена только правовая позиция представителя истца.

Проверяя заявленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции применены нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, материалами дела подтверждается, что в настоящее время фио жив, подпись в оспариваемом договоре ему не принадлежит, намерений продать объект недвижимости в 2021 г. истец не имел, более того в дату подписания договора истец находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией его паспорта.

Судебная коллегия отмечает, что довод истца о том, что подпись в оспариваемом договоре ему не принадлежит, также подтвержден представленным почерковедческим заключением специалиста Центра Экономического Анализа и Экспертизы № 01-пи от 13.01.2026 г., которое принято судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, также истцом дополнительно представлены письменные пояснения в поддержку ранее приведенной правовой позиции.

В упомянутом заключении специалиста, которым проведено почерковедческое исследование, установлено, что подпись от имени Кумара Бинода, изображение которой расположено в копии договора от 05.03.2021 г. купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, заключенного от имени Кумара Бинода и от имени фио, в подразделе «продавец» выполнена не Кумаром Бинодом, а иным лицом. Заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства с неоспоримой достоверностью подтверждают, что квартира, расположенная по адресу: адрес, выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку истец не присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры, не проставлял свою подпись в договоре купли-продажи, не получал по договору денежные средства.

Не могут быть признаны основанием к отмене решения и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд разрешил требования истца в отсутствие истребованных материалов по уголовному делу. В необходимом объеме и достаточной полноте сведения о возбуждении уголовного дела подтверждены представленными по запросу суда материалами регистрационного дела на спорный объект недвижимости. Судом первой инстанции в решении отмечено, что из анализа представленных в материалы дела документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, в том числе договоров купли-продажи, заключенных с различными лицами, следует, что в течение периода с 2021 г. по 2024 г. ответчик в качестве продавца предпринимал попытки продажи спорного объекта недвижимости различным лицам.

Судом первой инстанции мотивированы выводы в решении, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе относительно исполнения обязательств финансового характера в части оплаты стоимости квартиры в рамках оспариваемого договора купли-продажи, а также иных установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит суждений ответчика, которые бы опровергали данные обстоятельства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: