Решение № 2-1086/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-1086/2020;)~М-999/2020 М-999/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1086/2020

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в № неустойки в размере № штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере №., в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В связи с наступлением страхового случая ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере № Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП при расчете по правилам ОСАГО составляет №., в связи с чем сумма страхового возмещения № подлежала доплате истцу. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату в размере № однако ответа на претензию не поступило. В связи с неудовлетворением указанного требования в добровольном порядке истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы и основания, указанные в иске.

Ответчик ООО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО5, АО СК «Пари», ООО СК «ВТБ Страхование», извещавшиеся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на шоссе Энтузиастов в городе Москве произошло ДТП с участием автомашины марки № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество проезда приближающегося по главной дороге транспортного средства под управлением истца, и совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль истца столкнулся с двумя стоящими транспортными средствами.

06.01.2017г. постановлением инспектора 2 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ России по <адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащей истцу автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на время происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование». Данный случай был признан страховым, и по обращению истца страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме №

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу: копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства Мерседес-Бенц (Т.1 л.д.6-8), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.9-10), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11), административным материалом по факту ДТП (Т.1 л.д.138-145), копиями платежных поручений № от 14.03.17г. на сумму №. и № от 14.04.2017г. на сумму 11700руб. (Т.1 л.д.82, 83), карточкой учета ТС ГАЗ 2705 (Т.1 л.д.104-105).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Е474№, которым управлял виновник ДТП ФИО5, являлось ООО «РЕСО-Гарантия» на основании договора аренды автомобиля от 01.07.2015г., заключенного между ООО «Р Сервис» и ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» (Т.1 л.д. 110-113). ФИО5 управлял автомашиной № государственный регистрационный знак № в момент ДТП в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «РЕСО-Гарантия», что следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 06.09.2017г. (т.2 л.д.411-412), а также из копии трудового договора № от 01.07.2015г., путевого листа № от 06.01.2017г. (т.2 л.д. 399-402, 408).

Таким образом, ответчик ООО «РЕСО-Гарантия» на время ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный работником Общества. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривал обязанности ООО «РЕСО-Гарантия» по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №., выполненному ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 590 334 руб. 17 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету №. составляет №.( Т.1 л.д. 12-81,т.2 л.д.409-410).

Суд принимает представленные истцом отчеты об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля как обоснованные и соответствующие действующему законодательству.

Ответчиком какие-либо доказательства иного размера ущерба не представлены.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение №., выполненное ИП ФИО7, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Действительно, обращаясь в суд с иском к ответчику, истец основывал свои требования на положениях ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях закона об ОСАГО. Вместе с тем, размер исковых требований определяются истцом, в связи с чем он вправе заявлять требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, а не реальных затрата на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных.

В связи с чем расчет ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, с ООО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца должно быть взыскано в возмещение ущерба № исходя из расчета №., что представляет собой разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию № в возмещение расходов истца, понесенных им на оплату услуг оценщика, почтовые расходы по вызову на осмотр аварийного автомобиля истца в сумме 488 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме № исходя из цены иска. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд взыскивает, учитывая характер спора, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу (составление первоначального, уточненного искового заявления и иных процессуальных документов), участие представителя в нескольких судебных заседаниях, в сумме № что находит соответствующим требованиям разумности. Оснований для снижения размера взыскания у суда не имеется. Несение истцом названных расходов подтверждается документально (т.1 л.д.5, л.д.106, т.2 <адрес>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере №., неустойку в размере №., штраф в размере №., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № по оплате услуг эксперта в размере 250 руб., по оплате судебной экспертизы в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ставрополь Авто-Транс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № судебные расходы по оплате услуг представителя в № по оплате услуг эксперта в размере №., по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков