Решение № 21-65/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 21-65/2026

№ 21-65/2026

УИД 38RS0031-01-2025-009343-79


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием потерпевшей С., защитника Т – Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей С на решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 7 октября 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 16 сентября 2025 г. Т признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 7 октября 2025 г. постановление инспектора ДПС Номер изъят от 16 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025 г. решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 7 октября 2025 г. оставлено без изменения, жалоба потерпевшей С – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая С Е.О., не соглашаясь с решением вышестоящего должностного лица от 7 октября 2025 г. и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025г., просит об отмене данных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 16 сентября 2026 г., согласно которому виновной в ДТП признана Т, является законным, мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным Т извещена надлежаще, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав потерпевшую С Е.О., поддержавшую жалобу, защитника Ф, возражавшую против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом установлено, что 12 сентября 2025 г. в 16.55 час. в <адрес изъят>, водитель Т, управляя транспортным средством FAW X40, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Тойота Исис, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением С Е.О., которая, двигаясь по главной дороге, осуществляла обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 16 сентября 2025 г. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление Номер изъят.

Врио командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» Л, проверяя по жалобе Т законность указанного постановления в порядке статьи 30.6 Кодекса, пришел к выводу, что установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам, схеме организации дорожного движения по <адрес изъят>, на которых зафиксировано, что на участке дороги в районе строения 5 по <адрес изъят> в г.Иркутске наличествует дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения Приложение №2, которая запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Вышестоящее должностное лицо, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях не имеет преимущество в движении водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу такому водителю.

В связи с этим, в решении от 7 октября 2025 г. вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем отменил постановление должностного лица от 16 сентября 2025 г. и направил дело на новое рассмотрение.

Проверяя законность решения вышестоящего должностного лица по жалобе потерпевшей С Е.О., судья районного суда согласился с выводами вышестоящего должностного лица, оставив без изменения решение от 7 октября 2025 г.

При этом судья районного суда исходил из того, что вышестоящее должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что в деле не имеется безусловных доказательств того, что Т в данной дорожной ситуации нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения. Оснований не согласиться с такими выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Т в письменном объяснении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.8 дела об административном правонарушении) указала, что 12 сентября 2025 г. в 16 часов 55 минут она на автомобиле FAW X40, государственный регистрационный знак Номер изъят выезжала с территории поликлиники с включенным поворотом налево, и на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Тойота Исис. В судебном заседании в районном суде Т и ее защитник указывали на отсутствие у водителя Тойота ФИО1 преимущественного права движения, поскольку последняя двигалась по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия разметки 1.1 Правил дорожного движения Приложение №2, запрещающей такое движение.

Из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Вместе с тем, указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия. Это означает, что при установлении факта нарушения Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия следует выяснить кто из водителей в данной дорожной ситуации имел право преимущественного движения.

Так, из материалов дела следует, что участок дороги <адрес изъят>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы для движения в противоположных направлениях. Согласно представленным на рассмотрение жалобы Т вышестоящему должностному лицу фотографиям усматривается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в зоне выезда с прилегающей территории (поликлиники) по траектории движения транспортного средства под управлением Т с поворотом налево имеется разметка 1.5 Правил дорожного движения Приложение №2, разрешающая ее пересечение (фото л.д.17-18 дела об административном правонарушении), а согласно схемы дислокации дорожных знаком и разметки (л.д.27 дела об административном правонарушении), водитель С Е.О. выехала на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Приложение №2, запрещающей ее пересечение.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, однозначный вывод должностного лица ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в постановлении Номер изъят от 16 сентября 2025 г. о наличии у автомобиля под управлением С Е.О. преимущественного права проезда, о нарушении Т требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтвержден и требует дополнительной проверки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо, установив существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отменил постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение, поскольку на момент вынесении решения 7 октября 2025 г. сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Несогласие заявителя с толкованием вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что вышестоящим должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица от 7 октября 2025 г. и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 7 октября 2025 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т, оставить без изменения, жалобу потерпевшей С Е.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова