Апелляционное постановление № 22-1966/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-44/2025

Дело № 22–1966/2025 судья Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2025 г., которым

заявление адвокатов Конаковского филиала № 2 НО «ТОКА» Пожарской ФИО10 и Смихович ФИО11, действующих в интересах ФИО3 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному - удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному, сумма понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и представленных возражений на жалобу, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокаты Конаковского филиала № 2 НО «ТОКА» Пожарская О.В. и Смихович И.С. обратились в Конаковский городской суд Тверской области с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному – ФИО3 в сумме 60000 рублей, выплаченной за оказание юридической помощи на оплату услуг адвокатов в рамках заключенного соглашения на представление интересов подзащитного на стадии предварительного расследования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО12 в возражениях на указанное заявление просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании адвокаты реабилитированного ФИО3 -Пожарская О.В. и Смихович И.С. просили удовлетворить заявленные требования, уточнив сумму, как ошибочно указанную в заявлении в размере 40000 рублей. Взыскать в пользу ФИО3 с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Тверской области за счет казны РФ в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи 40000 рублей 00 копеек.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения. Полагает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Так, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств и принципов справедливости этого возмещения. Судом не учтены сложность выполненной адвокатами работы, характер оказанных услуг, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости и разумности этих расходов. Полагает, что рассмотренное дело не относилось к сложной категории дел, участие адвоката в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционные представления, жалобы не требовали значительных временных затрат, для участия в деле не приглашались специалисты, по делу имеется сложившаяся судебная практика. Судом не принято во внимание, что при определении сложности уголовного дела должны быть учтены подсудность, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых, объем материалов дела и другие обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу. Считает, что сумма, которую суд взыскал в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов, не является объективно необходимой в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, не соразмерна оказанным услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг, не отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности, а также объему и сложности проделанной адвокатами работы, обстоятельствам рассмотренного дела.

Считает сумму возмещения завышенной, поскольку имелись периоды времени, когда фактически никакие работы адвокатами не проводились, либо когда объем осуществленной адвокатом работы был незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Смихович И.С. и Пожарская О.В. в защиту реабилитированного ФИО3 просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выражают несогласие с доводами жалобы, поскольку они не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, на сложившейся судебной практике, а также на фактических обстоятельствах дела. Размер гонорара за оказание юридической помощи ФИО3 не является чрезмерным и соответствует среднему размеру по Тверской области.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда, согласно требованиям ст. 135 УК РФ, включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, к которым относятся, в том числе, затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. Согласно 1,4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что поскольку уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (пункт 17).

Данные положения закона и правовые позиции учтены судом первой инстанции в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО3, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным заявителю имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Конаковский» от 11 сентября 2024 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, прекращено уголовное дело, возбужденное 11 марта 2024 года старшим дознавателем ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО7 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) № 79/24 от 30 августа 2024 года, ФИО3 заключил соглашение с адвокатами Конаковского филиала НО «ТОКА» Пожарской О.В. и Смихович И.С.

Согласно квитанции № 033 от 01 сентября 2024 года, от ФИО3 принято 40000 рублей, основание: защита в ОД ОМВД России по Тверской области.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 01 сентября 2024 года от ФИО3 принято 40000 рублей, основание: оплата гонорара адвокату Пожарской О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что всего ФИО3 за услуги адвокатов по осуществлению его защиты на стадии досудебного производства по уголовному делу оплачено 40000 руб. Произведенные выплаты подтверждены документально соответствующими материалами дела.

Объем оказанных адвокатами правовых услуг подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности после вступления адвокатов 30 августа 2024 г. в дело по соглашению, ими 30 августа 2024 г. подано ходатайство о дополнительном допросе ФИО3 в качестве подозреваемого; в этот же день адвокаты приняли участие в допросе подозреваемого; 30 августа 2024 г. подано ходатайство адвокатов о приобщении к уголовному делу дополнительных материалов; 30 августа 2024 г. адвокатами подано ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы; 09 сентября 2024 г. адвокатами подано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3; 10 сентября 2024 г. ФИО3 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

Уголовно-процессуальный закон не допускает произвольное уменьшение размера сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на оказание юридической помощи возмещаются в полном объеме. По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд мотивированно признал достаточной совокупность доказательств, подтверждающих факт и суммы расходов, понесенных ФИО3 в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатами.

С учетом объективно установленных судом данных о фактически понесенных ФИО3 расходах доводы жалобы о том, что сумма денежных средств за оказание юридической помощи взыскана с Министерства финансов Российской Федерации без учета требований разумности и справедливости, являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 сентября 2021 года №41-11 признал п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Как видно из представленных документов, оснований для вывода о недостоверности сведений о размере понесенных ФИО3 расходов в связи с оплатой услуг адвокатов судом не выявлено.

Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе и со стороны Министерства финансов РФ, каких-либо иных сведений, документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворенная сумма понесенных расходов не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суду не предоставлено.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что присужденная к возмещению реабилитированному сумма имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для отмены принятого судебного решения. Доказательств обратного представителем Министерства финансов РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2025 г., по заявлению адвокатов Конаковского филиала № 2 НО «ТОКА» Пожарской О.В. и Смиховича И.С., действующих в интересах ФИО3 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий