Решение № 2-542/2018 2-542/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, о признании обязательства по кредитному договору погашенными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 210000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 24.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 72750 руб., в том числе: задолженность по кредиту 52951 руб.92 коп.; проценты по основной задолженности 4225 руб.46 коп.; проценты по просроченной задолженности 1650 руб. 01 коп.; неустойка по просроченному кредиту 8916 руб. 36 коп.; неустойка по просроченным процентам 1379 руб. 90 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 3626 руб. 35 коп. 22 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 171209,33 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 15.08.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 10976 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность 8642 руб.22 коп.; просроченные проценты 207 руб.07 коп.; проценты по просроченной задолженности 117 руб. 55 коп.; неустойка по кредиту 1947 руб. 91 коп.; неустойка по процентам 62 руб. 02 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 72750 руб., сумму задолженности по кредитному договору № в размере 10976 руб. 77 коп. и в возврат госпошлины 2711 руб.80 коп.

28.05.2018 ответчик ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями, указывая, что согласно п.4.2 кредитного договора № в случае нарушения срока плановых платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый день просрочки, согласно п.4.2 кредитного договора № в случае нарушения срока плановых платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченных в срок суммы процентов. Условиями договоров предусматривается начисление процентов на проценты, что является недопустимым. Просила признать пункты 4.2 указанных договоров недействительными.

06.06.2018 года ответчик ФИО1 увеличивая встречные исковые требования, просила также признать обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с надлежащим исполнением, признать положения п.3.5 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как ущемляющими права потребителей, указывая, что 16 июня 2015 года в Азнакаевском отделении Татфондбанка ею была погашена полная сумма задолженности по кредитному договору в размере 56141 руб. Поскольку она периодически погашала кредит на большую сумму, сотрудник банка самостоятельно определил сумму окончательной задолженности в размере 56141 руб., отобрал письменное заявление о досрочном погашении кредита. Сумма в размере 56141 руб. в нарушение ст.319 ГК РФ не пошла на первоочередное погашение процентов по кредиту и суммы основного долга, истец неправильно рассчитал сумму долга с учетом перечисленной суммы.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, представил отзыв на встречные исковые требования, просит дело рассмотреть без участия представителя истца, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Татфондбанк» подлежат удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 16 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 210 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (п.8 Кредитного договора). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.10.2017 года составляет 72750 руб., в том числе: задолженность по кредиту 52951 руб.92 коп.; проценты по основной задолженности 4225 руб.46 коп.; проценты по просроченной задолженности 1650 руб. 01 коп.; неустойка по просроченному кредиту 8916 руб. 36 коп.; неустойка по просроченным процентам 1379 руб. 90 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 3626 руб. 35 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное 25 августа 2017 года, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п.4.2 кредитного договора № в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5 и п.4.6 кредитного договора № кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

22 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 171209,33 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых (п.8 Кредитного договора). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 15.08.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 10976 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность 8642 руб.22 коп.; просроченные проценты 207 руб.07 коп.; проценты по просроченной задолженности 117 руб. 55 коп.; неустойка по кредиту 1947 руб. 91 коп.; неустойка по процентам 62 руб. 02 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное 07 июня 2017 года, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п.4.2 кредитного договора №25025003780711 в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора (20% годовых), от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.5 и п.4.6 кредитного договора № кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитным договорам, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитным договорам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договорами и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанных расчетов истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору № в размере 1947,91+62,02=2009,93 руб., по кредитному договору № в размере 8916,36+1379,90+3626,35=13922,61 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору № в размере 1000 руб., по кредитному договору № в размере 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 63827 руб. 39 коп. и задолженность по кредитному договору № в размере 9966 руб.84 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительными, указывая, что в нарушение п.5 ст.395 ГК РФ пунктами 4.2 кредитных договоров в случае нарушения сроков плановых платежей предусмотрено взыскание с заемщика неустойки.

Для удовлетворения встречного иска и признания пунктов 4.2 указанных договоров недействительными правовых оснований нет.

Обстоятельства, на которые истец по встречному иску ФИО1 ссылается в обоснование требования, не являются основаниями для признания условий кредитных договоров недействительным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, ФИО1, заключая кредитные договора с условием, включающим обязанность по уплате неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом (20% годовых), от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договорами и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.

Пени (неустойка) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст.330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Пункт 4.2 кредитных договоров не предусматривает начисление сложных процентов (п.5 ст.395 ГК РФ), о которых указано ответчиком и истцом при расчете задолженности не начислялись.

Условиями договоров (п.4.2) предусмотрена ответственность заемщика за нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

Начисление процентов (неустойки) за нарушение сроков уплаты плановых платежей не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Правила ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст.ст.10, 420, 421, 422 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Доводы встречного иска о полном погашении суммы задолженности по кредитному договору №, ссылаясь при этом на произведенный платеж в счет погашения задолженности 16.06.2015 года в размере 56141 руб. голословны. Утверждения истца по встречному иску о том, что она обратилась с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту, сотрудником банка была определена окончательная сумма задолженности на 16.06.2015 года в размере 56141 руб., подтверждения в суде не нашли.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Из графика платежей следует, что при своевременном погашении кредитной задолженности на июнь 2015 года остаток кредита составляет 73368,95 руб. Кроме того, как видно из выписки по счету, ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по срокам и по объему. При составлении расчета задолженности сумма в размере 56140,82 руб. истцом по первоначальному иску была учтена. Согласно выписке по счету и расчету задолженности в первую очередь в соответствии с п.3.5 кредитного договора соответствующей требованиям ст.319 ГК РФ погашались проценты, затем задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения встречного иска не находит, приходит к выводу, что в удовлетворении встречного следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 63827 руб. 39 коп. и по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года в размере 9966 руб.84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в возврат государственной пошлины 2711 руб.80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, о признании обязательства по кредитному договору погашенными, отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.