Апелляционное определение № 33-1585/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело №33-1585/2026 (2-4088/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-002775-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности

третье лицо: ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, просила признать незаконными действия ответчика по регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: Владивосток, <адрес> на имя ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.2012, возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, отменить (прекратить) регистрацию права собственности ФИО5, на жилое помещение по адресу: <адрес>, произведенную 04.05.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.2012.

В обоснование требований указала, что 16.03.2010 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

26.05.2010 ФИО6 умер.

25.05.2012 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на указанную квартиру.

14.07.2015 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

31.07.2015 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 03.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору.

24.09.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2016 удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи от 31.07.2015, а также дополнительного соглашения от 03.09.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО5 Право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение было прекращено.

25.07.2018 в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>.

27.08.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2012 ФИО5 повторно обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на спорное имущество.

04.09.2020 Управление Росреестра по Приморскому краю приостановило государственную регистрацию прав ФИО5 на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, на том основании, что регистрация прав на основании свидетельства о праве на наследство уже была зарегистрирована и прекращена ранее.

Вместе с тем 04.05.2023 Управлением Росреестра по Приморскому краю за ФИО5 повторно было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.2012.

С указанными действиями должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю истец не согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, третьего лица ФИО5, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, указывая на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Ссылается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2016 договор купли-продажи от 31.07.2015, а также дополнительное соглашение от 03.09.2015, заключенные между ФИО4 и ФИО5 признаны недействительными, прекращено право собственности ФИО4 на спорную квартиру, однако последствия недействительности сделки судом применены не были, стороны не возвращены в первоначальное положение. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.04.2021 ФИО5 отказали в применении последствий недействительности сделки. Таким образом оснований для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 и регистрации права собственности ФИО5 у Управления Росреестра по Приморскому краю не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 08.12.2008 ФИО6 являлся собственником <адрес> в <адрес>.

24.12.2008 нотариусом ФИО8 заверено завещание №, согласно которому ФИО6 завещал ФИО5 <адрес> в <адрес>.

16.03.2010 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрела в собственность <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010 на ФИО6 возложена обязанность заключить с ФИО7 договор купли-продажи <адрес> в <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 06.02.2010 № 06-902.

ФИО6 умер.

25.05.2012 нотариусом ВНО ФИО9 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство, в которое входит <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2011 договор купли-продажи от 16.03.2010, заключенный между ФИО6 и ФИО4, признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2013 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств: с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 690 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 16.03.2010.

14.07.2015 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

31.07.2015 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрела в собственность <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 800 000 рублей, из которых 690 000 рублей ФИО5 получил до подписания договора.

24.09.2015 управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2016 признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 31.07.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4, дополнительное соглашение от 03.09.2015. Прекращено право собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>.

04.05.2023 право собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано за ФИО5

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спорам в отношении названного жилого помещения, с учетом того, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.04.2016 удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи от 31.07.2015, а также дополнительного соглашения от 03.09.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО5, право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение было прекращено, пришел к выводу, что оспариваемые истцом действия регистрирующего органа не нарушают ее законные права и интересы, поскольку исключение в ЕГРН регистрационной записи в отношении ФИО5, как о правообладателе спорного имущества, не повлечет восстановление прав ФИО4, поскольку ее право собственности на спорное имущество судебным решением прекращено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункты 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке, *

Пункт 5 части 2 статьи 14 названного закона к основаниям для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета относит вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом часть 3 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2016, вступившего в законную силу, следует, что ФИО5 являлся ответчиком по делу № 2-405/2016. Разрешая исковые требования, заявленные ФИО7 суд пришел к выводу о том, что ответчиками были нарушены права истца, поскольку по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.04.2010 на ФИО6 возложена обязанность заключить с ФИО7 договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли- продажи от 06.02.2010 № 06-902. Суд указал, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны ФИО5 и ФИО4, поскольку как ФИО5, так и ФИО4 было достоверно известно о наличии обязательств ФИО5, перед ФИО7 по заключению договора купли-продажи на спорное имущество, так как указанные лица, как участники судебных разбирательств, знали о решениях Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении квартиры <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Ленинского районного суда г. Владивостока, однако заключили оспариваемую сделку купли-продажи, не поставив в известность ФИО7 Таким образом, суд признал субъективное право ФИО7 как истца по делу нарушенным и подлежащим защите путем признания сделки недействительной и восстановлении права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

Учитывая установленные судебным актом обстоятельства, суд при разрешении настоящего спора, сделал вывод, что у Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении регистрационных действий на основании представленных ФИО5 документов, оспариваемые ФИО4 действия регистрирующего органа соответствуют закону и не нарушают ее права и интересы.

Также суд пришел к правильному выводу, что исключение в ЕГРН регистрационной записи ФИО5, как о правообладателе спорного имущества, не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку сделка по купле-продаже квартиры признана судом недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ленинский районный суд г.Владивостока, удовлетворяя исковые требования ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи от 31.07.2015, а также дополнительного соглашения от 03.09.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО5, не применил последствия недействительности сделки, а решением Ленинского районного суда г.Владивостока ФИО5 в применении последствий недействительности сделки было отказано, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения по настоящему гражданскому делу, поскольку признавая договор купли-продажи от 31.07.2015 недействительным, суд фактически вернул стороны в первоначальное положение, прекратил право собственности за ФИО4, тем самым жилое помещение было возвращено в собственности ФИО5

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: