Решение № 2-5922/2019 2-5922/2019~М-4604/2019 М-4604/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-5922/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 393486 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на СТОА в размере 4060 рублей, неустойку в размере 393486 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 15.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лифан Солано», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 - в страховой компании АО «НАСКО»

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец 19.11.2018г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Однако, согласно данных сайта РСА данное утверждение не соответствует действительности.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 08.02.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 398800 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, однако по результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель страховой компании в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 15.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лифан Солано», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «НАСКО».

19.11.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением по факту наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик провел осмотр поврежденного ТС, но не выплатил страховое возмещение, направив отказ, с мотивировкой об отклонении заявки АО «НАСКО» по причине не соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 15.11.2018г.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 13.09.2019г., установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № могли образоваться при указанных обстоятельствах, имевших место 15.11.2018г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 397581 рублей, без учета износа 606606 рублей, действительная стоимость ТС на момент ДТП составляет 515660 рублей, стоимость годных остатков – 122174 рублей..

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал ответы на поставленные в ходатайстве вопросы.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. А доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт не учел диагностику подушек SRS, проведенную в рамках осмотра страховой компании совместно с истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное оборудование не сертифицировано и не лицензировано.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд относится критично к доводам представителя ответчика о том, что истец во время осмотра поврежденного ТС пояснял, что ходовая часть не имеет повреждений и данный факт зафиксирован в протоколе осмотра, поскольку истец не имеет соответствующего образования и не мог достоверно определить наличие или отсутствие данного рода повреждений.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 393486 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 10.12.2018г. по 18.11.2019г. составляет 393486 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 240000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с АО «МАКС» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, по оплате дефектовки на СТОА в размере 4060 рублей..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9834,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 393486 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, дефектовка на СТОА в размере 4060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 9834,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2019г.

Председательствующий: