Решение № 2-952/2024 2-952/2024~М-835/2024 М-835/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-952/2024

копия

дело №

УИД: 62RS0№-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2024 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (далее - ООО «ПКО Юнона», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "МФК "Юпитер 6" и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 40 000 руб. до полного погашения выданного займа и начисленных процентов под 0,52% за каждый день пользования займом в случае возврата займа в первый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ и 0,8% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства из договора микрозайма не исполнены, по договору имеется задолженность, право требовать взыскания которой обществу передано на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 999 рублей 99 коп., в том числе: основной долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 49 799 рублей, штраф в размере 2 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Истец ООО «ПКО Юнона», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, также не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "Юпитер 6" и ФИО1 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 40 000 руб., подлежащий возврату в первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ или во второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору составила 0,52% в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и 0,8% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. За нарушение заемщиком второго срока возврата займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,05% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Обязательства по выдаче заемщику суммы займа кредитором исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора заемщик дает согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Возврат займа и уплата процентов заемщиком не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФК "Юпитер 6" (цедент) и ООО "Юнона" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым между цедентом и заемщиками заключен договор микрозайма, сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "Юпитер 6" и ООО "Юнона" право требовать взыскания задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № передано ООО "Юнона".

На основании решения № единственного участника ООО «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ наименование данного общества изменено на ООО «ПКО Юнона».

Однако, из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование им, и предусмотренной договором неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность ФИО1 составляет 91 999 рублей 99 коп., в том числе: основной долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 49 799 рублей 99 коп., неустойка (штраф) в размере 2200 рублей.

Расчет, произведенный банком, судом проверен и признан правильным.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, погашения задолженности не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду, и неустойки на просроченные проценты суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, учитывая период и размер задолженности, размер процентов по договору, величину ключевой ставки Банка России в период действия договора, штрафной характер неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 2 200 рублей.

Оплаченная истцом госпошлина в сумме 2960 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 999 (девяносто одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 99 коп., в том числе: основной долг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 49 799 (сорок девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 99 коп., неустойку в размере 2 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Рыбновский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев